Ухвала суду № 131594695, 03.11.2025, Броварський міськрайонний суд Київської області

03.11.2025

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇОБЛАСТІ

справа № 361/4694/13-ц

провадження № 6/361/176/25

УХВАЛА

03 листопада 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Петришин Н.М.

за участю секретаря Гриценко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2025 року ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони стягувача з ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом № 361/4694/13-ц у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Крім того, заявник просив видати дублікат виконавчого листа № 361/4694/13-ц.

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Дебт Форс» посилалося на те, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2013 у справі № 361/4694/13-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _77.1/АА-00906.08.2. Ухвалою суду від 12.03.2020 замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». 10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено Договір № 10-03/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № _77.1/АА-00906.08.2. 19.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено Договір № 19-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № _77.1/АА-00906.08.2. 29.04.2020 Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 51727790, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Також, відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листів по справі № 361/4694/13-ц.

З огляду на це, заявник просив замінити стягувача у даному виконавчому провадженні та видати дублікат виконавчого листа № 361/4694/13-ц.

У судове засідання представник заявника ТОВ «Дебт Форс» не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. У прохальній частині заяви про заміну сторони стягувача просив здійснювати розгляд справи без його участі.

Заінтересовані особи ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» у судове засідання не з`явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістомст.442ЦПК Україниу разівибуття однієїіз сторінвиконавчого провадженнясуд замінюєтаку сторонуїї правонаступником. Заявупро замінусторони їїправонаступником можеподати сторона(заінтересованаособа),державний абоприватний виконавець.Суд розглядаєзаяву прозаміну сторониїї правонаступникому десятиденнийстрок здня їїнадходження досуду усудовому засіданніз повідомленнямучасників справита заінтересованихосіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно доп.17.4Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 361/4694/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2013 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 77.1/АА-00906.08.2 від 21 травня 2008 року в розмірі 56599 доларів США 31 цент, пеню і три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 4567268 грн. 15 коп. та судовий збір у розмірі 3441 грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2020 замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ідентифікаційний код 36799749) у цивільній справі №361/4694/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено Договір № 10-03/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № _77.1/АА-00906.08.2.

19 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено Договір № 19-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № _77.1/АА-00906.08.2.

Відповідно до листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 36731/3-25 від 10.09.2025, за даними АСВП встановлено, що у відділі перебувало виконавче провадження № 51727790 з виконання виконавчого листа № 361/4694/13-ц, виданого 17.12.2013 Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _77.1/АА-00906.08.2 від 21.05.2008 у розмірі 56599 доларів США 31 цент, пеню і три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 4567268 грн. 15 коп. та судовий збір у розмірі 3441 грн. 20 квітня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно відомостей з АСВП виконавче провадження № 51727790 станом на 26.05.2025 завершено.

З огляду на викладене, судом встановлено, що оригінал виконавчого документа №361/4694/13-ц щодо боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні у відділі виконавчої служби не перебуває.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 361/4694/13-ц.

На підставівикладеного,та керуючисьЗаконом України«Про виконавчепровадження»,ст.ст.512,514ЦК України,ст.ст.260,261,354,442,п.17.4Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ 43577608, адреса: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, приміщення 369, офіс 1) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №361/4694/13-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 77.1/АА-00906.08.2 від 21 травня 2008 року.

Видати дублікатвиконавчого листа № 361/4694/13-ц, виданого на підставі заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН