Постанова № 131594464, 06.11.2025, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 3/356/384/25

Справа № 356/1045/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 Березанський міський суд Київської області у складі судді Дудар Т.В., отримавши матеріали від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , головного бухгалтера МПП «РЕНАСКО»,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року до Березанського міського суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно допротоколу проадміністративне правопорушення№2950/10-36-07-05від 30.09.2025року,головний державнийревізор-інспекторвідділу перевірокз питаньвідшкодування ПДВуправління податковогоаудиту ГУДПС уКиївській областіС.Шевченко підчас проведенняпозапланової виїзноїдокументальної перевіркиМПП «РЕНАСКО» (податковий номер 24212310) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету; 07540; Київська обл., м. Березань, вул. Войкова, буд.18, кв.13 встановив, що посадовою особою ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , головний бухгалтер МПП «РЕНАСКО» (податковий номер 24212310), було порушено податкові вимоги п.44.1 ст.44, п.48.1 ст.48, п.198.1, п.198.3, ст.198, пп. «Б» п.200.4, п.200.1, п.200.4, п.200.7, п.200.9, п.200.14 статті 200, п.200-1.3 статті 200-1 Кодексу та Розділу V «Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ» наказ МФУ від 28.01.2016 року №21 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого, відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (р.20.2.1) за червень 2025 року в сумі 438 191 грн.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне направити їх для доопрацювання з огляду на наступне.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, при цьому, при складанні такого протоколу цій особі роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

У той же час, як встановлено судом, вказаний протокол про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі цій особі не роз`яснювалися її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема відміток щодо цього згаданий протокол не містить. Окрім цього, в протоколі зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпису не відмовлялась.

Тобто у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 взагалі було відомо про складання протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2025, зважаючи на відсутність його підпису.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить належних та достатніх відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, які необхідні для здійснення її належного виклику до суду шляхом направлення судової повістки, а саме адресу проживання чи контактний номер телефону.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 визначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відтак, у рамках забезпечення всіх законних прав та інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним повернути даний адміністративний матеріал для належного оформлення до Головного управління ДПС у Київській області.

Керуючись ст. ст. 163-1, 256, 268, 277 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , головного бухгалтера МПП «РЕНАСКО», за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, повернути для належного оформлення до Головного управління ДПС у Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дудар