Ухвала суду № 131594210, 06.11.2025, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/2322/21

Провадження № 1-о/279/1/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року місто Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 (дистанційно)

засудженого ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

уповноваженого з прав людини ОСОБА_9 (дистанційно)

у справі за заявою адвоката ОСОБА_6 на захист ОСОБА_5 про перегляд вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2023 за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за заявою адвоката ОСОБА_6 на захист ОСОБА_5 про перегляд вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2023 за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заявив про відвід прокурора ОСОБА_3 , посилаючись на неприпустиму поведінку прокурора, небажання стати на сторону закону і чітко реагувати на порушення його законних прав, що свідчать про упереджене ставлення до нього.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали клопотання ОСОБА_5 про відвід прокурору.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання засудженого про відвід, оскільки його процесуальна позиція під час розгляду інших заяв засудженого у порядку виконання вироку суду не може бути підставою для його відводу під час розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. також підстави відводу чітко передбачені в ст.77 КПК України, які не знайшли свого відображення в заявленому клопотанні.

Представник потерпілого ОСОБА_4 заперечив щодо заявленого клопотання, вказавши, що це є зловживання правом, оскільки таке клопотання про відвід вже розглядалось в цьому провадженні, тому просить залишити таку заяву без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Оцінюючи наведені засудженим ОСОБА_5 мотиви для відводу, суд зауважує, що позиція прокурора не свідчить про його упереджене ставлення та дискримінацію відносно засудженого ОСОБА_5 .. Доказів, на підтвердження особистої заінтересованості прокурора у результатах даного кримінального провадження, суду не надано.

За таких обставин, заява ОСОБА_5 про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву засудженого ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1