Постанова № 131594125, 06.11.2025, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/4560/25

Номер провадження 3/278/2437/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої керівником ТОВ «Веселкова Посмішка», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Восьмого травня2025року приперевірці ТОВ«Веселкова Посмішка»було виявлено,що керівникомвказаного Товариства ОСОБА_1 завищено податковийкредит затравень 2025року насуму 5870грн,завищено від`ємнезначення різниціміж сумоюподаткового зобов`язаннята сумоюподаткового кредитуза травень2025року насуму 5870грн завищеносуму бюджетноговідшкодування,заявленого удекларації зПДВ затравень 2025року у розмірі3002грн тазавищено сумувід`ємного значення,що зараховуєтьсядо складуподаткового кредитунаступного звітного(податкового)періоду вдекларації зПДВ затравень 2025року на2869грн,чим порушеноп.198.6ст.198,п.200.1ст.200п.200.1п.п.«б», «в» п. 200.4, п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України та п.п. 5 п. 4, п.п. 5 п. 5 розділу V Порядку №21.

Порушниця у судове засідання не з`явилася, із заявою про відкладення судового засідання не зверталася, а тому суд розглядає справу без її участі, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовані згадані порушення та актом камеральної перевірки №15341/06-30-04-02/37808146 від 08.07.2025, згідно з якими ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку щодо завищення вказаного вище податкового кредиту.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, оскільки на момент розгляду даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення порушницею згаданих правопорушень, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя: