Ухвала суду № 131592711, 06.11.2025, Локачинський районний суд Волинської області

Справа № 931/606/25

Провадження № 6/931/5/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року селище Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Масляної С.В.,

за участю: секретаря - Проскуненкової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Локачах цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дінеро", ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

06.08.2025 року ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" звернулось в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" свою заяву мотивує тим, щона примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. перебуває виконавче провадження № 68623386, відкрите 14.02.2022 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. №45695, щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінеро", який змінив своє найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Дінеро".

03.04.2025 року між ТОВ «Дінеро» (Первісний кредитор) та TOB "ФК "Укрфінстандарт" (Новий кредитор, Правонаступник стягувача) було укладено Договір факторингу №571-ФК-25, відповідно до умов якого ТОВ «Дінеро» відступає TOB "ФК "Укрфінстандарт" права вимоги, зазначені в реєстрі прав вимоги.

Враховуючи наведене, просить суд замінити стягувача ТОВ «Дінеро» на правонаступника ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" у виконавчому провадженні № 68623386, відкритому на підставі виконавчого напису № 45695, вчиненого 16.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, яким є Бригіда Володимир Олександрович, щодо стягнення кредитної заборгованості із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дінеро».

Представник заявника ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (а.с. 44 зворот), у поданій заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Дінеро» та приватний виконавець ПирогаС.С. в судове засідання не з`явилися також, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку електронного листа - судових повісток, що надіслані за допомогою засобів електронного зв`язку (а.с. 46, 47).

Частиною 3 ст. 442 ЦПК України визначено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на надані заявником докази, які містяться в матеріалах заяви, суд вважає за можливе розгляд справи провести у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріалисправи,суд приходитьдо такоговисновку.

Судом встановлено,що 14.02.2022року приватнимвиконавцемвиконавчого округуВолинської області Пирогою С.С. відкритовиконавчепровадження №68623386на підставівиконавчого напису№ 45695,вчиненого 16.12.2021року приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу,яким єБригіда Володимир Олександрович,про стягненняборгу із ОСОБА_1 вкористь ТОВ«ФК «Дінеро»в загальному розмірі15855гривень (а.с.10 зворот).

Згідно з копією виконавчого напису №45695,вчиненого 16.12.2021року приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу,яким єБригіда Володимир Олександрович, стягнуто із боржника ОСОБА_1 вкористь ТОВ«ФК «Дінеро»заборгованість за кредитним договором № AG4452933 від 03.10.2019 року в розмірі15 205гривень, загальна сума, яка підлягає стягненню - 15 855 грн (а.с. 11).

03 квітня 2025 року між ТОВ«Дінеро» та ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" було укладено Договір факторингу № 571/ФК-25, відповідно до якого ТОВ«Дінеро» зобов`язується відступити ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" права вимоги, зазначені в реєстрі прав вимоги, а ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" зобов`язується їх прийняти та сплатити суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених договором (а.с. 6-9).

Відповідно до п. 4.1 вказаного договору право вимоги переходить від Клієнта до Фактора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимог у формі наведеної в Додатку № 1 до цього Договору. Акт приймання-передачі реєстру прав вимог за договором факторингу № 571/ФК-25 від 03.04.2025 року було підписано сторонами 03.04.2025 року (а.с.8 зворот)

Згідно з витягом (сформованим 03.04.2025 року) з Додатку до договору факторингу №571/ФК-25, укладеного 03.04.2025 року, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № AG4452933 від 03.10.2019 року становить 15205 грн (а.с.9 зворот).

Таким чином, ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" є правонаступником ТОВ «Дінеро» та набуло право вимоги за кредитним договором № AG4452933, де загальну суму заборгованості ОСОБА_1 зазначено 15205 грн.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); дарування (частина друга статті 718 ЦК України); факторингу (глава 73 ЦК України).

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно з Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин».

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 року у справі № 183/4196/21, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

При цьому, Верховний Суд зазначив, що заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст. 15 Закону № 1404-VIIІ. Положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Згідно з копією виконавчого напису №45695 від 16.12.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, з ОСОБА_1 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дінеро» за період з 22.12.2019 по 23.10.2021 заборгованість в сумі 15205 грн за Кредитним договором № AG4452933 від 03.10.2019 року, укладеним між ТОВ «ФК «Дінеро» та ОСОБА_1 , загальна сума, яка підлягає стягненню - 15 855 грн (а.с. 11).

Судом установлено, що виконавче провадження № 68623386 на підставі виконавчого напису № 45695, вчиненого 16.12.2021 року приватним нотаріусом Бригідою Володимиром Олександровичем, відкрито 14.02.2022 року (а.с. 10 зворот), в той же час, у суду відсутні відомості щодо його завершення.

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов`язанні правонаступником, а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

Оскільки ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" набуло прав стягувача до боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором № AG4452933 від 03.10.2019 року, а також враховуючи, що первісний стягувач вибув із зобов`язання, то вимога заявника про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 68623386, відкритому на підставі виконавчого напису № 45695, вчиненого 16.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення боргу із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дінеро» є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 352, 354, 442 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Дінеро" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" (код ЄДРПОУ 41153878, адреса місцезнаходження: 04052, м. Київ, вул.Глибочицька, 17Б, офіс 503) у виконавчому провадженні №68623386, відкритому на підставі виконавчого напису № 45695, вчиненого 12 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ«ФК «Дінеро».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 06.11.2025 року.

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна