Постанова № 131589687, 06.11.2025, Білопільський районний суд Сумської області

Справа №573/2303/25

Номер провадження 1-кп/573/355/25

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення судового розгляду

06 листопада 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13 серпня 2025 за № 12025200570000378 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13 серпня 2025 за № 12025200570000378 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 04.11.2025, вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 06.11.2025.

У підготовчомузасіданні прокурорСумської спеціалізованоїпрокуратури усфері оборониЦентрального регіону ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та посилаючись на вимоги ч. 3 ст. 315 КПК України подав клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 днів з наступних підстав.

Так, клопотання мотивоване тим, що на розгляді в Білопільському районному суді Сумської області перебувають матеріали кримінального провадження № 12025200570000378 від 13.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вчиненні умисного вбивства ОСОБА_7 шляхом пострілу з вогнепальної зброї в голову останнього.

14.08.2025 о 17:30 годин ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208КПКУкраїни.

14.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

16.08.2025 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів, тобто до 12.10.2025 року включно. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено прокурором до 3-х місяців, тобто до 15.11.2025 року.

09.10.2025 слідчим суддею Білопільського районного суду Сумської області щодо ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 07.11.2025 включно.

З метою виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо останнього на строк 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, проти призначення судового розгляду не заперечував.

Захисник ОСОБА_5 також заперечувала проти задоволення клопотання та просила змінити запобіжний захід із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов"язаний із триманням особи під вартою. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Потерпіла ОСОБА_8 у підготовче засідання не з"явилася, направила заяву про проведення підготовчого без її участі.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Конституції України та п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини ніхто не може бути позбавлений свободи інакше як за вмотивованим рішенням суду і на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частиною 3 ст. 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Згідно зі статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За правилами ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування чи судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст. 177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

Слідчий суддя також вважає, що на даний час відсутні будь-які об`єктивні дані про зменшення ризиків, що передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких була встановлена під час обрання запобіжного заходу.

Водночас не втратили свого процесуального значення і продовжують вказувати на існування у ОСОБА_4 можливостей щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також суд зазначає, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем, підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням вогнепальною зброї.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, яке є особливо тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Віднесення вказаного злочину до категорії особливо тяжких свідчить про ступінь можливої суспільної небезпечності особи підозрюваного та не дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства й суду, продовжити злочинну діяльність. Зазначене може вплинути на повноту та об`єктивність судового розгляду кримінального провадження.

Судом врахованіобставини,які буливстановлені підчас досудовогорозслідування щодообрання запобіжногозаходу ОСОБА_4 ,який має задовільну характеристику, наявні соціальні зв`язки та джерело доходів.

Як вбачається із матеріалів провадження, долучених до клопотання, під час досудового розслідування згідно ухвали слідчого судді Білопільського районного суду від 16.08.2025 по 12.10.2025 ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів, який ухвалою суду від 09.10.2025 продовжено до 07.11.2025 включно.

Таким чином,дослідивши долученідо клопотанняматеріали,суд вважає,що жоденіз більшм`яких запобіжнихзаходів,передбачених ст.176КПК України,не зможезапобігти ризикам,передбаченим ч.1ст.177КПК України,так якна данийчас існуютьпідстави вважати,що ОСОБА_4 може переховуватисявід суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, вчинити тиск на свідків, а також перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, розгляд провадження по суті ще не розпочався, доказів, які б свідчили про необхідність обрання менш тяжкого запобіжного заходу ніж тримання під вартою суду не надано, тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні вбивства, тобто умисного заподіяння смерті ОСОБА_7 , тому суд вважає за необхідне не визначати йому розмір застави.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладалися, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для його повернення відсутні.

Таким чином, кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

З урахуванням принципу гласності та відкритості судовий розгляд кримінального провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.

Під час підготовчого провадження вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 177-178, 314-315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строком на 60 (шістдесят) днів, задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,мешканцю АДРЕСА_1 , військовослужбовцюв/ч НОМЕР_1 ,запобіжний західу видітримання підвартою,строком на60днів,тобто по03січня 2026включно, без визначення розміру застави.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13 серпня 2025 за № 12025200570000378 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні на 13:00год.12листопада 2025 в дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) під час трансляції із приміщення державної установи «Сумський слідчий ізолятор», розташованого за адресою: 40000, м. Суми, Проїзд Гайовий, 19 за участю обвинуваченого.

Здійснити судовий виклик в судове засідання учасників кримінального провадження: прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_8 , повідомити обвинуваченого ОСОБА_4 .

Доручити державній установі «Сумський слідчий ізолятор» виконання передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання. Копію даної ухвали направити державній установі «Сумський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: