Постанова № 131589606, 06.11.2025, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/3904/25

Провадження № 3/610/911/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Обідне Немирівського району Вінницької області, який зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2025 о 23:20 год в м.Балаклія Ізюмського району Харківської області, вул.Захисників України, буд.1 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки "GREAT WALL STREED STD", без державних номерних знаків, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з будівлею пропускного пункту ДП "Балаклійський ремонтний завод", чим порушив пункти 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено будівлю пропускного пункту ДП "Балаклійський ремонтний завод".

Пунктом 2.3 "б" ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання 21.10.2025 судової повістки про виклик до суду на 08:30 год 06.11.2025. Про причину неявки суд не повідомив, заяв або клопотань від нього не надходило.

Протокол про адміністративне правопорушення містить підпис ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу та отримання його копії. У протокольних поясненнях по суті правопорушення зазначив, що з правопорушенням згоден. Отже ОСОБА_1 було відомо про наявність стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, однак заходів, щоб дізнатися про стан зазначеної справи, він не вживав.

Беручи до уваги вищенаведене, вжиті судом заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст.268 КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_2 в.о. директора ДП "Балаклійський ремонтний завод" підтвердив обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення ААД №912928 від 03.10.2025.

Дослідивши письмові матеріали, заслухавши потерпілого, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу таких висновків.

Слід зазначити, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п.26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст.53 Закону України "Про дорожній рух" юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно із законодавством України.

Отже, судовим розглядом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна (електричного проводу електроопори).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №912928 від 03.10.2025;

-рапортами поліцейських ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 02.10.2025 та 03.10.2025;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.10.2025;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02.10.2025, та фотоматеріалами, якими зафіксована слідова картина на місці ДТП та перелік видимих пошкоджень будівлі пропускного пункту ДП "Балаклійський ремонтний завод", отриманих унаслідок ДТП;

-калькуляцією на ремонт пошкодженої будівлі пропускного пункту ДП "Балаклійський ремонтний завод", затвердженої в.о. директора ОСОБА_2 , з якої убачається, що загальна вартість ремонту зазначеної будівлі становить 25452,98 грн.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статей 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, в межах санкції ст.124 КУпАП, за якою кваліфіковані його дії.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4Закону України"Просудовий збір",у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

СуддяЮ.А. Феленко