Рішення № 1315890, 23.01.2008, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" січня 2008 р.

Справа № 3/460

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В.Болгар розглянув в засіданні справу № 3/460

за позовом: Першої міської лікарні;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "АПЕК";

про звільнення та повернення приміщення.

Представники:

позивача - Тараненко О.Г., довіреність № 1 від 02.01.08;

відповідача - директор Цеюков В.М.;

відповідача - Іващенко І.Ю., довіреність б/н від 14.01.08.

Перша міська лікарня звернулася до господарського суду з позовною заявою, у якій просить зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю виробничу фірму "АПЕК" (далі по тексту - ТОВ ВФ "АПЕК") в п'ятиденний термін звільнити і повернути нежитлове приміщення площею 18,0 кв. м., розташоване на першому поверсі в приміщенні першої міської лікарні по вул. Фортеця, 21 м. Кіровограда.

Відповідачем без поважних причин не виконані вимоги щодо надання відзиву на позов та доказів надсилання його копії заявнику, довідки, що містить дані, за якими ТОВ ВФ "АПЕК" внесене до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

У засіданні 22.01.08 господарським судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалася перерва до 14:00 23.01.08.

23.01.08 відповідачем витребуване не було надано.

Представники такої сторони у засіданні 23.01.08 повідомили про невизнання позову з тих підстав, що вважають договір оренди нежитлового приміщення № 3 від 04.12.06 продовженим на тих самих умовах і на той самий строк. Така думка ґрунтується на клопотанні першої міської лікарні, викладеному у листі від 15.10.07 № 01-09/2385, виконати до 01.02.08 необхідний ремонт, оскільки в іншому випадку адміністрація лікарні не зможе продовжити орендні відносини на попередніх умовах та на тому, що для оплати оренди за 4 квартал 2007 р. (в тому числі за грудень) був наданий рахунок № 66 від 01.11.07, який оплачений платіжним дорученням № 3319 від 12.11.07, а у розрахунок відшкодування комунальних послуг за 4 квартал 2007 р. були включені суми за грудень 2007 р.

Представник позивача такі доводи заперечив, посилаючись на те, що поточний ремонт орендованого майна є обов'язком орендаря за п. 5.6 договору № 3 від 04.12.07, а проведення оплати за грудень 2007 р. орендарем здійснена за фактичне користування майном у 4 кварталі 2007 року, в тому числі і у грудні 2007 року.

У засіданні 23.01.08 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарським судом оголошена перерва до 17:30 23.01.08.

Представник позивача звернувся до господарського суду із клопотанням, у якому просить проводити засідання, призначене на 17:30 23.01.08 без його участі.

Клопотання господарським судом задоволено. Однак після оголошеної перерви представник позивача з'явився для заслуховування оголошення рішення.

Представник відповідача - Цеюков В.М. після оголошеної перерви у засідання не з'явився.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін господарський суд встановив наступне.

Перша міська лікарня - орендодавець та ТОВ ВФ "АПЕК" - орендар уклали договір оренди нежитлового приміщення № 3 від 04.12.06, за умовами якого орендар зобов'язався на підставі розпорядження управління власності Кіровоградської міської ради № 641/17 від 29.11.06 "Про продовження терміну дії договору оренди не житлового приміщення" передати, а орендар зобов'язався прийняти нежитлове приміщення площею 18,0 кв. м., розташоване у першій міській лікарні, яке знаходиться на її балансі, для розміщення та подальшої роботи аптечного пункту ТОВ АПЕК". По акту прийому-передачі від 04.12.06 зобов'язання щодо передачі-прийняття в оренду названого приміщення були виконані.

У розділі 10 названого договору сторони дійшли до згоди про те, що договір набуває чинності з 04.12.06 та діє до 29.11.07; дія договору припиняється, в тому числі, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Листом від 03.12.07 № 01-09/2816, надісланим відповідачеві цінним листом 13.12.07, позивач повідомив про припинення дії договору оренди нежитлового приміщення № 3 від 04.12.06, термін дії якого закінчився 29.11.07 та просив створити комісію для здачі орендованого приміщення, провести здачу-приймання орендованого приміщення 20.12.07. Таким чином орендодавець повідомив орендаря про наявність заперечень щодо продовження строку дії договору оренди № 3 від 04.12.06 і вимагав повернути майно.

За п. 5.7 названого вище договору, у разі припинення договору оренди ( тижневий термін) орендар зобов'язаний повернути орендодавцю орендоване майно в належному стані, не в гіршому ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу згідно з актом прийому-передачі майна в оренду.

Докази виконання такого зобов'язання ТОВ ВФ "АПЕК" відсутні.

Відповідно ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється, в тому числі, у разі закінчення строку на який його було укладено.

Умови договору № 3 від 04.12.06 не протирічать ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", якими встановлено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін; у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії, та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

З викладених підстав господарський суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Доводи представників відповідача про продовження строку дії спірного договору не можуть бути визнані підставами для відмови заявнику у задоволенні позову.

За ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" тільки у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Оскільки перша міська лікарня заявила у листі від 03.12.07№ 01-09/2816 про припинення дії договору, і звернулася із позовом до суду в підтвердження відсутності наміру продовжувати дію договору оренди № 3 від 04.12.06, договір не вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були ним передбачені.

Вимога орендодавця провести поточний ремонт орендованого приміщення не протирічить умовам п. п. 5.6, 5.7 договору оренди № 3 від 04.12.06.

Здійснення розрахунків за оренду нежитлового приміщення (користування майном) та комунальних послуг, розрахованих орендодавцем за грудень 2007 р. не є пропозицією останнього на продовження строку дії договору, а є компенсацією за користування приміщенням орендарем у грудні 2007 р., яким у такому місяці приміщення не було передано орендодавцеві.

Господарський суд задовольняє позов першої міської лікарні у повному обсязі. На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на ТОВ ВФ "АПЕК".

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю виробничу фірму "АПЕК" (адреса: 25006, м. Кіровоград вул. Калініна, 10/14; і. к. 20659729) у п'ятиденний термін з дня набрання рішенням у справі № 3/460 законної сили звільнити і повернути нежитлове приміщення площею 18 кв. м., розташованого на першому поверсі приміщення першої міської лікарні у м. Кіровограді по вул. Фортеця, 21, та повернути нежитлове приміщення площею 18 кв. м., розташованого на першому поверсі приміщення першої міської лікарні у м. Кіровограді по вул. Фортеця, 21 першій міській лікарні (адреса: 25001, м. Кіровоград, вул. Фортеця, 21; і. к. 03074016).

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю виробничу фірму "АПЕК" (адреса: 25006, м. Кіровоград вул. Калініна, 10/14; і. к. 20659729) на користь першої міської лікарні (адреса: 25001, м. Кіровоград, вул. Фортеця, 21; і. к. 03074016) 85 грн. державного мита, 118 грн. на відшкодування витрат по оплаті послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

4. Накази видати позивачеві після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, підлягає виконання в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження" і може бути оскаржене в межах названого строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н. В. Болгар