Ухвала суду № 131587736, 03.11.2025, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5644/24

Провадження № 1-кп/0182/477/2025

У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2024 року №12024041340000907 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.122 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника

потерпілої ОСОБА_5 , в режимі відеоконференції,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_3 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України за наступних обставин.

07.07.2024 року близько 13.00 годині, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 , перебували на садовій дільниці №209, СТ «Трубник» в м. Нікополь, Дніпропетровської області, де в цей час до них підійшов ОСОБА_9 , який почав звинувачувати ОСОБА_3 , в тому, що останній самовільно рве абрикоси на земельній ділянці, котра належить ОСОБА_6 та розташована навпроти СТ «Трубник», в м. Нікополь, Дніпропетровської області, з координатами 47.592756, 34.310827.

В цей же день ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приблизно об 13.10 годині, прийшли до вище вказаної земельної ділянки, де перебував ОСОБА_3 , з яким у останніх, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з приводу того що ОСОБА_3 самовільно рве з дерева плоди абрикоси, виник словесний конфлікт, який переріс в обопільну бійку між ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , в яку втрутилася і ОСОБА_6 , та на даному грунті у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

07.07.2024 року приблизно об 13.30 годині ОСОБА_3 , перебуваючи на земельній ділянці розташованій навпроти СТ «Трубник» в м. Нікополь, Дніпропетровської області, з координатами 47.592756, 34.310827, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та бажаючи їх настання, кулаком правої руки наніс один удар в область правого плеча, від якого остання не втрималась та впала на земельне покриття, та ОСОБА_11 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір направлений на спричинення тілесних ушкоджень, взяв ОСОБА_6 обома руками за праву руку в області зап`ястя, яку почав викручувати та витягувати, тим самим заподіяв ОСОБА_6 згідно висновку СМЕ № 733 від 19.08.2024 року, тілесні ушкодження у вигляді відриву великого бугра правої плечової кістки з периферичним зміщенням, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не визнав свою провину і пояснив, що під час досудового розслідування слідчий експеримент з ним не проводився, з механізмом тілесних ушкоджень він не згоден, тілесні ушкодження потерпілою отримані за інших обставин.

Судово-медичний експерт ОСОБА_12 , суду повідомив, що висновок відповідає матеріалам справи, але механізм вказаний обвинуваченим в судовому засіданні врахований не був, це запитання на вирішення експерта не було поставлене слідчим і матеріали щодо слідчого експерименту з участю ОСОБА_3 не надавалися.

Захисник ОСОБА_13 заявила клопотання про надання доручення слідчому органу для проведення слідчого експерименту з обов`язковим залученням судово-медичного експерта, потерпілої, її представника і обвинуваченого для призначення в подальшому за наслідками слідчої дії додаткової судово-медичної експертизи.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що версію обвинуваченого щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілій слід перевірити. Але просив обов`язково залучити до проведення слідчого експерименту потерпілу і її представника, а також двох свідків, які були очевидцями і вже допитані судом і обов`язково викликати експерта.

Потерпіла ОСОБА_6 і її представник адвокат ОСОБА_5 також не заперечували щодо задоволення клопотання сторони захисту про проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого. І просили їх уасть у слідчому експерименті визнати обов`язковою.

Длявирішення заявленогостороною захистуклопотання щодопроведення слідчогоексперименту зобвинуваченим ОСОБА_3 для перевірки доводів обвинуваченого необхідно надати відповідне доручення слідчому органу відповідно до вимог ст. 333 КПК України.

Керуючись ст.ст.333,372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити органу, який проводив досудове розслідування кримінального провадження №12024041340000907 ( СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, слідча ОСОБА_14 ) вчинити наступні слідчі дії:

-провести слідчийексперимент з участюобвинуваченого ОСОБА_3 ,його захисника ОСОБА_13 ,з обов`язковою участю судово-медичного експерта, свідків події ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_6 , її законного представника адвоката ОСОБА_5 статиста або макета, з застосуванням відео зйомки, з метою встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень, виявлених у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у обстановці максимально наближеній до події злочину. Слідчому необхідно роз`яснити права і обов`язки учасникам слідчого експерименту.

Протоколи виконаних слідчих дій необхідно направити на адресу суду в строк до 04 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1