Ухвала суду № 131587445, 15.10.2025, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/9861/25

Провадження № 1-р/204/9/25

УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення-ухвали Чечелівського районного суду міста Дніпра від 23.09.2025 року у справі №204/9861/25 в рамках кримінального провадження № 42023040000000562від 01.11.2023року за клопотанням слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №42023040000000562 від 01.11.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,-

встановив:

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення-ухвали Чечелівського районного суду міста Дніпра від 23.09.2025 року у справі №204/9861/25 в рамках кримінального провадження № 42023040000000562від 01.11.2023року за клопотанням слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №42023040000000562 від 01.11.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 23.09.2025 року в рамках кримінального провадження №42023040000000562від 01.11.2023року за клопотанням слідчого відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави 402 724,00 грн. та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;2) не відлучатися із м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду;3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, перебування;4) не спілкуватися зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. На теперішній час це кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, а тому перелік і кількість свідків, як і підозрюваних у ньому може змінюватися, навіть щодня, про що сторона захисту, і сам підозрюваний ОСОБА_5 в принципі не може знати, а слідчий та прокурор не мають обов`язку негайно чи іншим чином повідомляти його про кожного допитаного свідка, про кожного підозрюваного. Більше того, в самому клопотанні сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , як частково задоволено слідчим суддею, в доданих до нього матеріалах відсутній перелік свідків та підозрюваних у цьому провадженні. Зазначене створює ситуацію невизначеності щодо виконання ОСОБА_5 зазначеного обов?язку в частині того, з якими саме особами має утримуватися від спілкування підозрюваний і чи не призведе його спілкування, наприклад, 3 підлеглими працівниками ТОВ «Будекопарк», будь-якими іншими особами, повний перелік яких не визначено в ухвалі слідчого судді, до порушення такого встановленого слідчим суддею обов?язку та, як наслідок, ініціювання стороною обвинувачення звернення внесеної застави в дохід держави і застосування до нього більш суворого запобіжного заходу. 3 урахування викладеного, з метою усунення невизначеності щодо переліку осіб, обов?язок не спілкуватися з якими покладений на підозрюваного ОСОБА_5 , просили роз?яснити ухвалу Чечелівського районного суду м. Дніпра від 23.09.2025 в частині покладеного на підозрюваного ОСОБА_5 додаткового обов?язку, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України, а саме не спілкуватися зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, переілк яких не визначено.

В судовому засіданні захисник і підозрюваний підтримали клопотання і просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо роз`яснення ухвали, зазначив, що є заборона спілкування зі свідками та підозрюваними саме в межах кримінального провадження. Тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 заборонено спілкування зі свідками з обставин, які викладені в повідомленні про підозру, а також з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а саме з підозрюваним ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Вислухавши адвоката, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 23.09.2025 року в рамках кримінального провадження №42023040000000562від 01.11.2023року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави 402 724,00 грн. та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;2) не відлучатися із м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду;3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, перебування;4) не спілкуватися зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Враховуючи викладене,суд приходитьдо висновкупро необхідністьзадовольнити заяву адвоката ОСОБА_6 та роз`яснити, що згідно ухвали Чечелівського районного суду міста Дніпра від 23.09.2025 року, підозрюваному ОСОБА_5 заборонено спілкування зі свідками з обставин, які викладені в повідомленні про підозру, а також з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а саме з підозрюваним ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Також, суд вважає за необхідне, зобов`язати процесуального керівника ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників з переліком свідків у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.110,369-372,380,395 КПК України,-

постановив:

Заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Чечелівського районного суду міста Дніпра від 23.09.2025 року у справі №204/9861/25 в рамках кримінального провадження № 42023040000000562від 01.11.2023року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Роз`яснити, що згідно ухвали Чечелівського районного суду міста Дніпра від 23.09.2025 року, підозрюваному ОСОБА_5 заборонено спілкування зі свідками з обставин, які викладені в повідомленні про підозру, а також з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а саме з підозрюваним ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Зобов`язати процесуального керівника ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 тайого захисниківз перелікомсвідків у даномукримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1