Постанова № 131587269, 05.11.2025, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/4889/25

Номер провадження 3/213/1550/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи не відомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 455674, складеного 16.09.2025, ОСОБА_1 16 вересня 2025 року о 00:00 год. по вул. Салютній, 27А в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу керував транспортним засобом Nissan Maкcима, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано нагрудні відеореєстратори №799833, 795689..

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України та притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

У судовезасідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративні правопорушення, повідомленим судом про дату, час і місце розгляду справи за вказаним в протоколах місцем його проживання, а також шляхом смс-повідомлень, копії протоколу отримав, про що мається його підпис в протоколі. ОСОБА_1 про причину неявки не повідомив, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Враховуючи вищезазначене, а також приписи статті 268 КУпАП, яка не містить заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, беручи доуваги практикуЄвропейського судуз правлюдини (рішення«Пономарьов протиУкраїни»),відповідно доякої сторона,яка задіянав ходісудового розгляду,зобов`язаназ розумнимінтервалом часусама цікавитисьпровадженням уїї справі,добросовісно користуватисьналежними їйпроцесуальними правамта неухильновиконувати процесуальніобов`язки,а такожураховуючи принципсудочинства,яким визнанопріоритет публічногоінтересу надприватним, приходжу до висновку про можливість проведення розгляду адміністративної справи за відсутності ОСОБА_1 ,оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Суддя, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до таких висновків.

Пункт 1.3 Правил дорожнього рухупередбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбаченастаттею 130 КУпАП.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбаченихчастиною першоюцієї статті.

Порядок встановлення стану сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом, передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/7350, відповідно до якої огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вказані такі ознаки наркотичного сп`яніння як: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, що відповідає ознакам, визначеним у п.4 розділу І вказаної вище Інструкції.

Відповідно доп.12розділу ІІІнструкції №1452/7350,у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними впункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 6 розділу Х Інструкції №1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Отже, відмова від проходження медичного огляду для встановлення або/чи спростування факту перебування водія у стані наркотичного сп`яніння є самостійною підставою для притягнення особи, яка відмовилась від проходження такого огляду, до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово зазначав, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у вчиненніправопорушення за 2 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами.

Протоколом проадміністративне правопорушеннясерії ЕПР1№455674від 16.09.2025,відповідно доякого ОСОБА_1 ,керуючи ТЗ,відмовився відпроходження увстановленому порядкуогляду настан наркотичногосп`яніння узв`язку ізвиявленими ознакамитакого стану. ОСОБА_1 з протоколомознайомлений,розписався в протоколіта отримав йогокопію.Письмових пояснень щодо суті правопорушення в протоколі не виклав.

Із рапорта інспектора ППП в м. Кривий Ріг від 16.09.2025 слідує, що під час патрулювання екіпажом «Буран-0301» 16.09.2025 о 13:03 год. було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який перебував у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Із додаткової інформації, наданої письмово інспектором ВРПП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Олександром Скакуном видно, що під час складання адміністративного протоколу за ч.2 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 з технічних причин помилково вказаний час вчинення правопорушення 100 год. 00 хв., просить врахувати правильний час правопорушення 13 год.03 хв. Також вказує, що у зв`язку із некоректною роботою бази ІПНП «АРМОР» під час складання протоколу було вибрано не коректну фабулу правопорушення, в якій не вказано про повторність вчинення правопорушення. Просить розглянути протокол щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відеозаписом, що містяться на цифровому диску, доданому до протоколу, зафіксовано факт руху автомобіля Nissan Maкcима під керуванням ОСОБА_1 та відмову останнього від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.09.2025, видно, що він виписаний щодо ОСОБА_1 , у зв`язку із виявленими ознаками наркотичного сп`яніння. Проте такий огляд ним не проводився.

Згідно національної автоматизованої інформаційної системи ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, що підтверджується відповідною довідкою.

Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 11.08.2025 у справі 478/897/25 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування строком на 7 років.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово зазначав, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином,протокол проадміністративне правопорушеннята доданідо ньогоматеріали, відеозаписиз нагруднихкамер поліцейських не містять розбіжностей та в сукупності підтверджують фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у повторному протягом року вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 130 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу порушника, який повторно вчинив аналогічне правопорушення, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Оплатне вилученнятранспортного засобу не застосовується, оскільки транспортний засоб не належить правопорушнику.

Відповідно дост.40-1 КУпАП, п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір, ставка якого дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня поточного року.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 30, 40-1, 130 ч.2, 251, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватиму вчиненніадміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.130, КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл./Дн-ка об.21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача - Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA758999980313020149000004001, код класифікації доходів бюджету - 21081300.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовийзбір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя С.М. Хмельова