Постанова № 13158, 22.06.2006, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"22" червня 2006 р. Справа № 21/3770-А

за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

до Виробничо-комерційного підприємства "Лебідь" м. Хмельницький

про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів

Суддя Огороднік К.М. Секретар судового засідання Малінковський Г.М.

Представники сторін:

від заявника: Трасковська С.В. - за довіреністю від 20.06.2006 року № 15898/9/10,

Карпалюк О.В. - за довіреністю від 22.06.2006 року № 1584/9/26-001/6.

від відповідача: не з'явився.

Позивачем 21.06.2006 року направлено до суду подання з проханням продовжити на 1440 годин повний адміністративний арешт активів відповідача згідно ст. 9 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами“. При цьому посилається на те, що звільнення активів з під адміністративного арешту активів приведе до реальної загрози їх зникнення або відчуження. Звертається увага на те, що відповідач має податковий борг станом на 21.06.2006 року в сумі 519969,50 грн., відповідачем проведено передачу активів (автомобілів), що перебувають у податковій заставі, без узгодження з податковим органом. Відповідно, звільнення активів з-під адміністративного арешту призведе до їх зникнення або знищення.

В судовому засіданні представники заявника підтримали заявлені вимоги та наполягали на їх задоволені.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив.

Ухвалою суді від 21.06.2006 року заявника було зобов'язано подати в судове засідання докази, що підтверджують своєчасне і належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи з наданням доказів про їх вручення. Доказів виконання вказаного в судове засідання надано не було.

Як вбачається з матеріалів справи першим заступником заявника 20.06.2006 року о 15 год. 30 хв. прийнято рішення № 10 про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків на підставі подання органу податкової міліції, на підставі чого були з’ясовані обставини, передбачені п.п. 9.1.2 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", зокрема, порушення правил відчуження активів, визначені п.п. 8.6.1., 8.6.5. ст. 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Податкові вимоги податковим органом виставлені 28.03.2002 року за № 1/399 та 17.12.2002 року за № 2/2426, рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу прийнято 05.03.2003 року за № 11.

Позивачем 21.06.2006 року направлено до суду подання з проханням продовжити на 1440 годин повний адміністративний арешт активів відповідача згідно ст. 9 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами“. При цьому посилається на те, що звільнення активів з під адміністративного арешту активів приведе до реальної загрози їх зникнення або відчуження. Звертається увага на те, що відповідач має податковий борг станом на 21.06.2006 року в сумі 519969,50 грн., відповідачем проведено передачу активів (автомобілів), що перебувають у податковій заставі, без узгодження з податковим органом. Відповідно, звільнення активів з-під адміністративного арешту призведе до їх зникнення або знищення.

Досліджуючи надані докази, судом враховується наступне.

Згідно зі ст.ст. 124, 6 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у порядку, встановленому відповідно до законів України.

Згідно пп. 9.3.3. п. 9.3 ст. 9 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами“ від 21.12.2000 року керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду (господарського суду) з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.

Із системного аналізу статті 9 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами“ вбачається, що подання повинно бути вручено органом державної податкової служби господарському суду у робочий час не пізніше 48 годин до закінчення визначеного законом граничного строку застосування адмінарешту активів, за винятком випадків, коли власника заарештованих активів не встановлено (не виявлено). Оскільки Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" суду не надано право відновлювати строк адмінарешту активів, суд може прийняти рішення про продовження строку адмінарешту активів платника податків за умови, що адмінарешт активів діє на час розгляду подання судом.

Однак, судом враховується, що згідно рішення першого заступника начальника ДПІ у м. Хмельницькому від 20.06.2006 року за № 10 застосовано умовний адміністративний арешт активів платника податків ВКП "Лебідь" і/к 14169263. У поданні від 21.06.2006 року перший заступник начальника ДПІ у м. Хмельницькому Ціхоцький М.О. просить продовжити повний адміністративний арешт активів виробничо-комерційного підприємства "Лебідь" на строк до 1440 годин.

За таких обставин у суду відсутні підстави для задоволення подання, оскільки повний адміністративний арешт активів не застосовувався, а відповідно не може бути продовжений.

Крім того, суд, виносячи ухвалу про відкриття провадження у справі, зобов'язав податковий орган вжити заходів до своєчасного та належного повідомлення платника податків про час і місце розгляду справи з наданням доказів про таке повідомлення в судовому засіданні, так як суд повинен розглянути подання протягом 48 годин від моменту його одержання.

При прийнятті рішення судом враховується відсутність доказів своєчасного та належного повідомлення платника податків про дату, час і місце судового розгляду справи. Також враховується, що відповідно до встановлених ст. 6, 7, 9 Закону України "Про судоустрій України" та ст.ст. 7, 8, 9, 10, 11, 12 Кодексу адміністративного судочинства України основних принципів судочинства (змагальності, рівності сторін перед законом і судом, гласності розгляду справ) суд розглядає подання за участю представника органу державної податкової служби України та платника податків. Неявка платника або його представника, за наявності доказів про повідомлення його про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду подання по суті.

Керуючись ст. 9 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами“ від 21.12.2000р., ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п. 3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У ПОЗОВІ ЗА ПОДАННЯМ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ ІНСПЕКЦІЇ У М. ХМЕДЬНИЦИКОМУ М. ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ДО ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЛЕБІДЬ" М. ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ВІДМОВИТИ ПОВНІСТЮ.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя К.М. Огороднік

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.