Ухвала суду № 131579939, 06.11.2025, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/4424/23

провадження 1-в/462/149/25

У Х В А Л А

06 листопада 2025 року Залізничний районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву начальника Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Львівській області про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

вироком Залізничного районного суду м. Львова від 13 червня 2023 року, ОСОБА_3 , визнано винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та обрано йому покарання у виді 2 місяців арешту. На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України, до призначеного ОСОБА_3 , за новим вироком покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 16 грудня 2022 року, з розрахунку один день арешту за один день позбавлення волі та остаточно призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_3 , у дохід держави 1912 гривень процесуальних витрат. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року, вирок Залізничного районного суду м. Львова від 13 червня 2023 року відносно ОСОБА_3 в частині призначеного покарання змінено. Призначено ОСОБА_3 , покарання за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 тисяч гривень. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного ОСОБА_3 , покарання приєднано невідбуту частину покарання за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 16 грудня 2022 року та остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. Покарання у виді штрафу вирішено виконувати самостійно. Зазначає, що 28 липня 2025 року, уповноваженим органом з питань пробації виконавчий лист про стягнення штрафу надісланий для виконання до Залізничного відділу ДВСу м. Львові, однак, при пересилці поштової кореспонденції, виконавчий лист було втрачено. Відтак, просить суд видати дублікат виконавчого листу у справі.

Учасники справи будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку, про необхідність відмови в задоволенні поданої заяви, з огляду на наступне.

Судом було встановлено, що вироком Залізничного районного суду м. Львова від 13 червня 2023 року, ОСОБА_3 , визнано винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та обрано йому покарання у виді 2 місяців арешту. На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України, до призначеного ОСОБА_3 , за новим вироком покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 16 грудня 2022 року, з розрахунку один день арешту за один день позбавлення волі та остаточно призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_3 , у дохід держави 1912 гривень процесуальних витрат. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року, вирок Залізничного районного суду м. Львова від 13 червня 2023 року відносно ОСОБА_3 в частині призначеного покарання змінено. Призначено ОСОБА_3 , покарання за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 тисяч гривень. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного ОСОБА_3 , покарання приєднано невідбуту частину покарання за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 16 грудня 2022 року та остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. Покарання у виді штрафу вирішено виконувати самостійно.

Питання видачі дубліката виконавчого листа не врегульовано нормами КПК України, тому в даному випадку підлягають застосуванню норми ЦПК України.

Згідно із вимогами п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Аналогічна правова позиція щодо надання доказів втрати оригіналу виконавчого документа викладена у постанові Верховного Суду № 640/1347/17 від 08.11.2018 року.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявником не доведено факту втрати оригіналу виконавчого листа, який є обов`язковою передумовою для вирішення питання про видачу його дубліката. До матеріалів заяви взагалі не було долучено жодного документа, який би свідчив, що оригінал виконавчого листа дійсно був втрачений за об`єктивних, незалежних від заявника причин, або що такий документ не перебуває на виконанні у відповідному органі державної виконавчої служби чи приватного виконавця. Заявником також не надано доказів звернення до відповідних органів із запитами про місцезнаходження виконавчого документа чи отримання відповідних відповідей, що підтверджували б факт його втрати. За відсутності таких належних та допустимих доказів суд не має правових підстав вважати доведеним факт втрати виконавчого листа, а відтак і підстав для видачі його дубліката відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст.12,26 КВК України, ст. ст.537,539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви начальника Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Львівській області про видачу дублікату виконавчого листа, - відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1