Рішення № 131579780, 23.10.2025, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/5134/25

Провадження №2/442/1549/2025

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої- судді Грицай М.М.,

секретар судового засідання Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення із відповідача заборгованості в загальному розмірі 162916,30 грн, в тому числі за договором про споживчий кредит №5054204 від 30.08.2021 у розмірі 132200, з яких: 20000 грн - тіло кредиту, 109200 грн - відсотки, 3000 - комісії; за договором позики №77558861 від 02.09.2021 у розмірі 13625,20 грн, з яких: 4000 грн - тіло кредиту; 9552 грн - відсотки; 64 грн - інфляційні збитки; 9,20 грн - три проценти річних; за договором позики №3093755 від 02.09.2021 у розмірі 17091,10 грн, з яких: 1300 грн - тіло кредиту; 15791,10 грн - відсотки, та понесених судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 02.09.2021 між ТОВ "МАНІФОЮ" та ОСОБА_1 укладено договір № 3093755. 09.02.2022 укладено договір №09/02-2022, відповідно до якого ТОВ "МАНІФОЮ" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3093755. 10.01.2023 укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3093755. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договором №3093755. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором №3093755 від 02.09.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості становить 17091,10 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 1300,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги -15791,10 грн.

30.08.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 укладено договір № 5054204. 15.12.2021 укладено договір №15/12-2021-22, відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №5054204. 10.03.2023 укладено договір №10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №5054204. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договором №5054204. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором №5054204 від 30.08.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості становить 132200,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 20000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 109200,00 грн., заборгованість за комісіями - 3000,00 грн.

02.09.2021 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 укладено договір № 77558861. 27.01.2022 укладено договір №27/01/2022, відповідно до якого ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77558861. 10.01.2023 укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77558861. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договором №77558861. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №77558861 від 02.09.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 13625,20 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 4000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 9552,00 грн., інфляційні збитки - 64,00 грн., нараховані 3% річних - 9,20 грн. Станом на сьогоднішній день заборгованість за договорами відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. Зважаючи на вищенаведене, просить суд задоволити позов.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, у прохальній частині позовної заяви зазначила про розгляд справи у її відсутності, проти винесення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, причин неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд проводить розгляд справи в заочному порядку, з врахуванням одночасного існування чотирьох умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Проаналізувавши викладені в позовній заяві доводи позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, врахувавши також правові норми, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно дост. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

За вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 02.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 3093755.

Згідно п. 2.1. Договору позики за цим договором позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти (позику), а позичальник приймає на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) та сплатити позикодавцю проценти від суми позики та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього договору.

Пунктом 2.3. Договору позики встановлені параметри позики: тип позики: короткострокова; мета отримання позики: придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника; сума позики: 1300.00 грн, строк позики - до 02.10.2021 (30 днів). Відповідно до п.2.4.1 проценти за користування позикою нараховуються за спадною процентною ставкою на підставі фіксованого середньоденного розміру процентів за користування позикою відповідно до Додатку №1 до договору позики. Згідно п. 3.6. договору позики у випадку укладення додаткової угоди щодо продовження строку позики за цим договором, проценти за користування позикою в період дії такої додаткової угоди нараховуються за спадною процентною ставкою (формула розрахунку якої визначена Додатком № 1) на підставі фіксованого базового середньоденного розміру процентів за користування позикою (п.2.4.3); графік нарахувань визначається відповідною додатковою угодою.

Відповідно до додатку №1 до згаданого договору позики - розрахунку від 02.09.2021 сума позики - 1300 грн, строк позики - 30 днів, загальна вартість кредиту - 1303,90 грн., з яких 3,90 - проценти.

Згідно з додатком №2 до договору позики - додаткової угоди № 1 сторони погодили продовжити строк позики на 30 днів, до 03.11.2021.

З додатку №1 до вказаної додаткової угоди визначений графік обов`язкових платежів, відповідно до якого загальна вартість позики складає 2076,10 грн., з яких: 1300 грн - тіло кредиту, 776,10 - проценти.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 09.02.2022, складеного ТОВ «МАНІФОЮ» борг ОСОБА_1 складає 4026,10 грн, з яких: 1300 грн - борг за сумою позики, 2726,10 грн - борг за процентами.

09.02.2022 укладено договір №09/02-2022, відповідно до якого ТОВ "МАНІФОЮ" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3093755.

Відповідно до Реєстру боржників 13.10.2021 до Договору факторингу №09/02-2022 від 09.02.2021, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача в загальній сумі 4026,10 грн.

10.01.2023 укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3093755.

Згідно з розрахунком заборгованості відповідача станом на 10.01.2023, складений ТОВ "Вердикт Капітал" на дату відступлення права вимоги заборгованість по тілу кредиту складає 1300 грн, по відсотках - 4026,10 грн, а за період з 09.02.2022 по 09.01.2023 борг за відсотками за відсотковою ставкою 1,99% денних - 8666,45 грн, за відсотковою ставкою 1,01% - 4398,55 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 25.06.2025, що складений позивачем, 1300 грн - борг за сумою позики, 15791,10 грн - борг за процентами.

30.08.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №5054204.

Згідно п. 1.1. договору кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі кредит), а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором.

Відповідно до п. 1.2. договору сума (загальний розмір) кредиту становить 20000 грн.

Згідно з п. 1.3., п.1.4 кредит надається строком на 30 днів з 30.08.2021 (строк кредитування), термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу) - 29.09.2021.

Комісія за надання кредиту - 3000 грн. (п.1.5.1 договору).

Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 10200 грн., які нараховуються за ставкою 1,7 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідно до п. 2.1. Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

Пунктом 2.3.1.2. Договору передбачено, що Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів.

Відповідно до додатку №1 до згаданого договору про споживчий кредит - графіку платежів від 30.08.2021 сума позики - 20000 грн, проценти - 10200 грн, комісія - 3000 грн, строк позики - з 30.08.2021 по 29.09.2021, загальна вартість кредиту - 33200 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 15.12.2021, складеного ТОВ «МІЛОАН» борг ОСОБА_1 складає: 20000 грн - борг за сумою позики, 38200 грн - борг за процентами, 3000 грн - комісія.

15.12.2021 укладено договір №15/12-2021-22, відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №5054204. Вказане підтверджується реєстром вимог боржників.

10.03.2023 укладено договір №10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №5054204.

Згідно з розрахунком заборгованості відповідача станом на 10.03.2023, складений ТОВ "Вердикт Капітал" на дату відступлення права вимоги заборгованість по тілу кредиту складає 20000 грн, по відсотках - 3820 0грн, а за період з 15.12.2021 по 23.02.2022 борг за відсотками за відсотковою ставкою 5,0% денних - 71000 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 25.06.2025, що складений позивачем, 20000 грн - борг за сумою позики, 109200 грн - борг за процентами, 3000 грн - комісія.

02.09.2021 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 укладено договір №77558861.

Згідно п. 1. договору позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику»), на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

Відповідно до п. 2 договору про надання позики : сума Позики становить 4000.00 грн., строк позики - 30 днів, процентна ставка (базова, фіксована) становить 1,99 %, строк повернення позики - 02.10.2021.

Відповідно до додатку №1 до згаданого договору позики - таблиці обчислення загальної вартості кредиту сума кредиту - 4000 грн, проценти - 12 грн, строк позики - 30 днів.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 31.12.2021, складеного ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" борг ОСОБА_1 складає: 4000 грн - борг за сумою позики, 9552 грн - борг за процентами.

27.01.2022 укладено договір №27/01/2022, відповідно до якого ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77558861.

10.01.2023 укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77558861.

Згідно з розрахунком заборгованості відповідача станом на 10.01.2023, складений ТОВ "Вердикт Капітал" на дату відступлення права вимоги заборгованість по тілу кредиту складає 4000 грн, по відсотках - 9552 грн, 3% річних за період з 27.01.2022 по 23.02.2022 складає - 9,20 грн, а інфляційні збитки - 64 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 25.06.2025, що складений позивачем, 4000 грн - борг за сумою позики, 9552 грн - борг за процентами, 9,20 грн - 3% річних, 64 грн -інфляційні збитки.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частинами 1-3 ст.1056-1 ЦК Українипередбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Згідно з частиною першоюстатті 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Аналіз указаних норм права свідчить про те, що при укладенні договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов`язки відповідно до цього договору.

Щодо договору, то сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами.

При цьому, право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другоюстатті 1050 ЦК України.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28.03.2018 (справа №444/9519/12) та від 31.10.2018 року (№202/4494/16-ц), яка в силу частини четвертоїстатті 263 ЦПК України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 (справа №910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першоїстатті 1048 ЦК Українипро щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другоюстатті 1050 ЦК України.

У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду, уточняючи свій правовий висновок, який викладений у постанові від 18.01.2022 року (справа 910/17048/17), щодо нарахування процентів до дня фактичного повернення кредиту відповідно до умов кредитного договору, незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів, вказала на те, що можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другоюстатті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»).

ТОВ "Коллект Центр" просило стягнути з ОСОБА_1 проценти за користування кредитними коштами як за період строку кредитування, так і після закінчення цього строку, комісії, три проценти річних та інфляційні збитки.

Враховуючи умови договору позики №3093755 від 02.09.2021, розрахунку первісного кредитора, та інших документів, що стосуються вказаного договору, на переконання суду, за договором позики №3093755 від 02.09.2021 підлягає стягнення заборгованість в загальному розмірі 4026,20 грн, з яких: 1300 грн - основна заборгованість, 2726,10 грн - відсотки. В іншій частині, заборгованість за процентами стягненню з відповідача не підлягає, оскільки нарахована поза межами строку кредитування.

Зважаючи на умови договору № 5054204 від 30.08.2021, розрахунку первісного кредитора, та інших документів, що стосуються вказаного договору, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача заборгованості в загальній сумі 58200 грн, в тому числі 20000 грн - основного боргу, 38200 грн - відсотки. В іншій частині, заборгованість за процентами стягненню з відповідача не підлягає, оскільки нарахована поза межами строку кредитування.

Щодо позовної вимоги про стягнення комісії за надання кредиту, то суд вважає за необхідне відмовити в задоволення позову в цій частині, зважаючи на таке.

Частиною 4 ст. 42 Конституції України передбачено, що держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 55 Закону України „Про банки і банківську діяльність відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг, як це закріплено вимогами ч. 3 ст. 55 вказаного Закону.

Як унормовано положеннями ч. 3 ст. 13 ЦК України, не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного суду, викладеного в постанові від 20.07.2022, прийнятій по справі № 343/557/15-ц, провадження № 61-10414св20, умови договору про сплату позичальником на користь банку винагороди за надання фінансового інструменту, відсотків за дострокове погашення кредиту та винагороди за проведення додаткового моніторингу, тобто за дії, які банк здійснює на власну користь, що є несправедливим, суперечить принципу добросовісності, є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на погіршення становища споживача, за своєю природою є дискримінаційним та таким, що суперечить моральним засадам суспільства. Умовами укладеного між сторонами договору встановлено комісію за надання кредиту, тобто фактично встановлено плату позичальника за надання фінансового інструменту.

Ураховуючи наведене, оскільки первісним кредитором було встановлено одноразову плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, визначені в п. 1.5.1 договору про споживчий кредит № 5054204від 30.08.2021 умови щодо обов`язку позичальника сплатити одноразову комісію за надання кредиту в сумі 3000 гривень, є нікчемними.

За таких обставин, позивачем без належних на те правових підстав нарахована комісія за надання позику в сумі 3000 гривень.

Щодо договору позики №77558861 від 02.09.2021, розрахунку первісного кредитора, та інших документів, що стосуються вказаного договору, суд здійснивши перерахунок заборгованість, вважає стягнути з ОСОБА_1 борг у загальному розмірі 13625,20 грн, 4000 грн - борг за сумою позики, 9552 грн - борг за процентами, 9,20 грн - 3% річних, 64 грн - інфляційні збитки.

За таких обставин, зважаючи на те, що позичальник не виконав свої зобов`язання за вищезазначеними договорами, проте нарахування товариствами - факторами процентів продовжувалося поза межами дії договору, суд доходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договорами в загальному розмірі сумі 75851,30 грн.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд виходить із диспозиції ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витратна правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг),виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт(наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт(надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як встановлено судом, між позивачем та ФОП ОСОБА_2 укладено договір про надання правової допомоги №02-09/2024-6 від 02.09.2024.

Відповідно до заявки про надання юридичної допомоги №6 від 01.05.2025 загальна вартість послуг, наданих позивачу становить 25000 грн., в тому числі: усна (з вивченням документів) послуга 4000 грн (2 год), письмова (вивчення документації клієнта з посиланням на нормативно-правові акти та підготовкою аналітичної довідки щодо судової практики) - 3000 грн (1 год), позовна заява - 18000 грн (6 год).

Згідно з витягу з Акту №5 про надання юридичної допомоги від 30.05.2025 проведені вищезгадані роботи по супроводу примусового стягнення заборгованості по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договорами №77558861, №3093755 та №5054204.

Враховуючи незначну складність справи, предмет спору, значення справи для позивача, кількість часу, витраченого представником позивача для підготовки позовної заяви та інших процесуальних документів, виходячи із засад розумності розміру витрат на правничу допомогу та пропорційності позовних вимогам, зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 9000 гривень.

Враховуючи дії позивача, який допустив заборгованість за договором позики, згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 141, 142, 178, 259, 263-265, 268, 279, 280, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", код ЄДРПОУ 44276926, адреса: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, заборгованість в розмірі 75851,30 грн (сімдесят п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят одна гривня 30 копійок) за такими договорами:

- за договором про споживчий кредит №5054204 від 30.08.2021 у розмірі 58200 грн (п`ятдесят вісім тисяч двісті), з яких: 20000 (двадцять тисяч) грн - тіло кредиту, 38200 (тридцять вісім тисяч двісті) грн - відсотки;

- за договором позики №77558861 від 02.09.2021 у розмірі 13625,20 (тринадцять тисяч шістсот двадцять п`ять гривень 20 копійок), з яких: 4000 (чотири тисячі) грн - тіло кредиту, 9552 (дев`ять тисяч п`тсот п`ятдесят дві) грн - відсотки, 64 (шістдесят чотири) грн - інфляційні збитки, 9,20 грн (дев`ять гривень 20 копійок) - три проценти річних;

- за договором позики №3093755 від 02.09.2021 у розмірі 4026,10 грн (чотири тисячі двадцять шість гривень 10 копійок), з яких: 1300 (одна тисяча триста) грн - тіло кредиту, 2726,10 грн (дві тисячі сімсот двадцять шість гривень 10 копійок) - відсотки.

У задоволенні решти позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) гривень сплаченого судового збору та 9000 (дев`ять тисяч) гривень витрат на правничу допомогу.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 31.10.2025.

Суддя М.М. Грицай