Рішення № 1315752, 17.01.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2008 р. Справа № 52/445-07

вх. № 12985/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Тижненко Л.В., за посвідченням № 79 від 05.07.2007р.; позивача - Стрижак А.В., за дорученням № 5952 від 24.12.2007р.;

Щербак Т.М., задорученням № 5954 від 24.12.2007р.;

відповідача - Кисельов І.М., за довіреністю № 06/8 від 03.01.2008р.

розглянувши справу за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м. Харків

до ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз", м. Харків

про стягнення 2394,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ВАТ "Харківміськгаз" на користь УДСО при ГУМВС України в Харківській області 276,30 грн. 3 % річних по заборгованості відповідача за постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2005р. по справі № 05/16-06 за період з липня 2007 року по грудень 2007 року включно; 2118,30 грн. - збитків від інфляції по заборгованості відповідача за постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2005р. по справі № 05/16-06 за період з червня 2007 року по листопад 2007 року включно. В обґрунтування позовних позивач прокурор посилається на ст. ст. 526, 527, 530, 532, 615, 625 Цивільного кодексу України.

Прокурор, представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти висунутих позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву (вх.552), на його думку позовні вимоги позивача обгрунтовані лише Постановою Вищого господарького суду України і задоволенню не підлягають.

Заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, дослідивши докази по справі, суд встановив наступне.

23 березня 2001 року відповідачем видано ВДСО при Орджонікідзевському РВ ХМУ УМВС України в Харківській області шість простих векселів № 80351760166075, № 80351760166076, № 80351760166077, № 80351760166078, № 80351760166079, № 80351760166080 загальною номінальною вартістю 18000,00 грн., зі строком платежу – 23.03.2003 року.

З жовтня 2001 року ВДСО при Орджонікідзевському РВ ХМУ УМВС України в Харківській області реорганізовано у безбалансову філію позивача та останній є законним держателем векселів.

При настанні строків платежу, векселі не були пред’явлені до платежу та набули статусу боргового документу, правовідносини по якому підлягають регулюванню цивільним законодавством України. В зв’язку з відмовою відповідача сплатити заборгованість по векселям, у серпні 2003 року позивач звернувся до суду із позовною заявою. Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2005 року по справі № 05/16-05 позовні вимоги позивача задоволені та стягнуто з відповідача на його користь заборгованість по векселям у сумі 18000,00 грн. Суд також встановив, що на час розгляду цієї справи заборгованість не сплачена, рішення суду по справі № 05/16-05 не виконано.

Відповідно до ст. ст. 161, 167 Цивільного кодексу УРСР, ст. ст. 526, 527, 530, 532 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належними чином, у встановлений строк. Згідно із ст. 162 ЦК УРСР та ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст. 214 ЦК УРСР, ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки до теперішнього часу грошове зобов’язання відповідачем не виконане, позивачем нараховано 276,30 грн. процентів річних по заборгованості відповідача за Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2005р. по справі № 05/16-06 за період з липня 2007р. по грудень 2007р. включно та 2118,30 грн. збитків від інфляції по заборгованості відповідача за Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2005р. по справі № 05/16-06 за період з червня 2007р. по листопад 2007р.

З урахуванням обставин справи та вимог чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги прокурора та позивача обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заперечення відповідача не прийняті судом до уваги з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки можуть виникати також і з рішення суду.

Враховуючи викладене, позовні вимоги прокурора та позивача про стягнення з відповідача 276,30 грн. процентів річних та 2118,30 грн. збитків від інфляції підлягають задоволенню в повному обсязі.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44,49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 11, 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства погазопостачанню та газифікації „Харківміськгаз" (61004, м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 57/59, р/рахунок 260063534 в ВАТ „Перший інвестиційний банк", м. Київ, МФО 300506, код 03359552) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (61012, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, р/рахунок 26004014014 в АСУБ „Грант", м. Харків, МФО 351607, код 08597026) 276,30 грн. процентів річних та 2118,30 грн. збитків від інфляції .

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз" (61004, м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 57/59, р/рахунок 260063534 в ВАТ „Перший інвестиційний банк", м. Київ, МФО 300506, код 03359552) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 102,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз" (61004, м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 57/59, р/рахунок 260063534 в ВАТ „Перший інвестиційний банк", м. Київ, МФО 300506, код 03359552) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

21.01.08

Суддя Білоусова Я.О.

справа № 52/445-07