Рішення № 131573216, 06.11.2025, Зарічненський районний суд Рівненської області

РІШЕННЯ

іменем України

смт Зарічне

06 листопада 2025 року Справа № 561/1342/25

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н. М.

з участю секретаря судових засідань Левчук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного без повідомлення (виклику) сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Лук`яновця Максима Віталійовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеним адміністративним позовом.

В позовній заяві вказував, що 12 жовтня 2025 року інспектором СРПП відділення поліції №2 Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області Лук`яновцем М.В. винесено постанову серії ЕНА №5917531, якою його притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови, 12 жовтня 2025 року о10:01 він, керуючи транспортним засобом по вулиці Аерофлотська в селищі Зарічне Вараського району, не виконав вимоги дорожнього знаку та здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку 3.1, чим порушив п.87.4в Правил дорожнього руху порушення вимог заборонних знаків.

Вказував, що вищевказаного порушення він не вчиняв. 12 жовтня 2025 року він керував автомобілем AUDI Q5 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому та його дружині ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності. Він з дружиною заїхали на території автостанції, яка знаходиться по вулиці Центральна, 74 в селищі Зарічне. Везли товари для здійснення підприємницької діяльності в кіосках, які знаходяться на території автостанції на орендованій земельній ділянці.

При винесенні постанови він пояснював поліцейським, що правил дорожнього руху він не порушує, оскільки підвозить товари у власний кіоск. Незважаючи на надані пояснення, поліцейський притягнув його до адмінвідповідальності.

Покликаючись на те, що вищевказаного правопорушення він не вчиняв, ОСОБА_1 просив скасувати постанову серії ЕНА №5917531 від 12 жовтня 2025 року в справі про накладення на нього адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2025 року ухвалено про розгляд справи з проведенням судового засідання без повідомлення (виклику) виклику сторін в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для подання відзиву.

Відзиву станом на день розгляду справи не подано, а тому справа розглядається на підставі наявних у справі матеріалів, у відповідності до ч.6 ст.162 КАС України.

На підставі ч. 4 ст.229КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що інспектором СРПП відділення поліції №2 Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області Лук`яновцем М.В. винесено постанову серії ЕНА №5917531, якою ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Зі змісту копії постанови вбачається, що 12 жовтня 2025 року о 10:01 год, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI Q5 державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Аерофлотська в селищі Зарічне Вараського району не виконав вимоги дорожнього знаку та здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку 3.1, чим порушив п.87.4в Правил дорожнього руху порушення вимог заборонних знаків. Автомобіль AUDI Q5 державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 .

Згідно правил дорожнього руху дорожній знак 3.1. «Рух заборонено». Забороняється рухусіх транспортнихзасобів уразі,коли початокпішохідної зонипозначено знаком5.36; дорога та (або) вулиця перебуває в аварійному стані і непридатна для руху транспортних засобів; у такому разі обов`язково додатково встановлюється знак 3.43.

Не поширюється дія знаків:

3.1-3.8, 3.11 - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

З долучених до позовної заяви матеріалів вбачається, що рішенням Зарічненської селищної ради від 27 травня 2015 року, за заявою ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку паспорта прив`язки тимчасових споруд кіосків для здійснення підприємницької діяльності торгівлі по вулиці Центральній 74 (територія автостанції) в смт.Зарічне.

Відповідно до робочого проекту ПАТ «Рівнеобленерго» №53-01-16-Зар-ЦО на замовлення ФОП ОСОБА_1 , тимчасові споруди для підприємницької діяльності, що розташовані на території автостанції по АДРЕСА_1 під`єднані до електромереж.

У відповідності до рішення Зарічненської селищної ради від 07.12.2021 року для фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надано дозвіл на розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про шлюб, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 18 серпня 2014 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене,судом встановлено,що діязаборонного дорожньогознаку 3.1«Рух заборонено»на територіїавтостанції,що розташованапо АДРЕСА_1 )не поширюєтьсяна ОСОБА_1 під часкерування ним транспортними засобами, що обслуговують підприємницьку діяльність, яка розташована у позначеній зоні, а також на транспортні засоби, що належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

У ході розгляду справи не знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_1 вчинив зазначене в оскаржуваній постанові адміністративне правопорушення. Жодних належних та допустимих доказів у підтвердження його вини, відповідачами суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

А тому, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5917531 від 12 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події правопорушення.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 242,244-246,286 КАС України, суд,-

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову ЕНА №5917531 від 12 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.122 КУпАП, скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Головуючий Н. М. Зейкан