Ухвала суду № 131572456, 04.11.2025, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/1425/25

6/368/28/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі

головуючого судді Іванюти Т.Є

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у судовому засіданні в місті Кагарлику справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова комапнія «Технофінанс», боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив» . Третя особа приватний виконавчець виконавчого округу Київської області Жарчинський Олексій Анатолійович про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись нате, що 13.09.2018 року між АТ «АКБ «КОНКОРД» та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі - Боржник) було укладено кредитний договір №60.06.000431 (надалі - кредитний договір) відповідно до якого останній отримав у кредит грошові кошти у сумі 5 204,00 грн.

23.12.2020 року ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» набуло право вимоги за укладеним кредитним договором №60.06.000431 від 13.09.2018 року між ОСОБА_1 та АТ «АКБ «КОНКОРД» на підставі договору факторингу №23/12-1 укладеного між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та АТ «АКБ «КОНКОРД».

11.10.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. було вчинено виконавчий напис №635 , яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором №60.06.000431 від 13.09.2018 року на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «АКБ «КОНКОРД», на підставі договору факторингу №23/12-1 від 23.12.2020.

06.12.2021 ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича з заявою про примусове виконання виконавчого напису №635 від 11.10.2021.

06.12.2021 приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський Олексій Анатолійович відкрив виконавче провадження №67779960 щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ».

01.07.2024 року між ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» (минулий стягувач) та ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» було украдено договір факторингу №01-07-24-1ПА, відповідно до якого ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» відступило право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №60.06.000431 від 13.09.2018 року ОСОБА_1 (договір факторингу з витягом наявний у додатках до заяви).

ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» зверталось з відповідною заявою до приватного

виконавця Жарчинського Олексія Анатолійовича про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження». Проте приватним виконавцем було проігноровано дану заяву та при телефонному зверненні щодо уточнення питання розгляду нашої поданої заяви, було повідомлено про відмову та зазначено про те, що нам необхідно звертатись з такою заявою лише до суду та отримувати відповідне рішення про заміну сторони виконавчого провадження (доказ надсилання заяви додається).

Оскільки за виконавчим провадженням ВП №67937292 стягувачем є ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» для подальшого примусового стягнення необхідно замінити у виконавчому провадженні сторону Стягувача з ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» на ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» оскільки останній є новим кредитором, то подальші стягнення (оплати за кредитною заборгованістю) повинні відбуватись на користь нового кредитора.

А тому заявник просить замінити вибулого стягувача ТОВ «ПРЕМІУМ АКТИВ» на правонаступника ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» у виконавчому провадженні ВП № 67779960, відкритому 06.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Жарчинським Олексієм Анатолійовичем на підставі виконавчого напису № 635, вчиненого 11.10.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПРЕМІУМ АКТИВ» заборгованості за кредитним договором № 60.06.000431 від 13.09.2018 року, укладеного останнім з АТ «АКБ «КОНКОРД».

В судове засідання від заявника надійшла заява про розгляд справи без участі.

Боржник в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задовленні заяви слід відмовити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 11.10.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. було вчинено виконавчий напис №635 , яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором №60.06.000431 від 13.09.2018 року на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «АКБ «КОНКОРД», на підставі договору факторингу №23/12-1 від 23.12.2020.

06.12.2021 ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича з заявою про примусове виконання виконавчого напису №635 від 11.10.2021.

06.12.2021 приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський Олексій Анатолійович відкрив виконавче провадження №67779960 щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ».

За виконавчим провадженням ВП №67937292 стягувачем є ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» для подальшого примусового стягнення необхідно замінити у виконавчому провадженні сторону Стягувача з ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» на ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» оскільки останній є новим кредитором, то подальші стягнення (оплати за кредитною заборгованістю) повинні відбуватись на користь нового кредитора.

Розділом 6 ЦПК України передбачено вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів.

Згідно ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд перщої інстанції

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

За змістом статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, даним розділом передбачено підстави для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), а не виконавчого напису нотаріуса.

Зважаючи на те, що виконавче провадження відкрито на виконання виконавчого напису а не на виконання рішення суду на підставі виконавчого листа, то дана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 431 ЦПК України, 512, 514 ЦК України, ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

Ухвалив:

В задоволенні заяви про заміну вибулого стягувача ТОВ «ПРЕМІУМ АКТИВ» на правонаступника ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» у виконавчому провадженні ВП № 67779960, відкритому 06.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Жарчинським Олексієм Анатолійовичем на підставі виконавчого напису № 635, вчиненого 11.10.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПРЕМІУМ АКТИВ» заборгованості за кредитним договором № 60.06.000431 від 13.09.2018 року, укладеного останнім з АТ «АКБ «КОНКОРД» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя : Т.Є.Іванюта