Ухвала суду № 131572125, 06.11.2025, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/555/25

Номер провадження 1-кп/289/121/25

УХВАЛА

06.11.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_8 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить змінити обвинуваченомузапобіжний західз цілодобовогодомашнього арештуна нічнийдомашній арешт.Своє клопотанняобґрунтовує тим,що обвинувачений ОСОБА_4 має наутриманні малолітнюдитину,з моментуйого затриманнянакопичується боргпо аліментам,а останнійне допускавпорушень покладенихна ньогосудом обов`язків,має намірта можливістьпрацевлаштуватись.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав вказане клопотання.

Прокурор проти задоволення цього клопотання заперечував, оскільки воно подано раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу без зазначення нових обставин. Тому просив це клопотання залишити без розгляду.

Потерпілі та представник потерпілої ОСОБА_7 просили відмовити у задоволенні цього клопотання за безпідставністю.

Водночас, захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту з належного ОСОБА_9 автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який накладено ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19.12.2024. Своє клопотання обґрунтовує тим, що цей автомобіль у даному кримінальному провадженні визнано речовим доказом, однак під час досудового розслідування проведено всі необхідні експертизи, тому відпала потреба у вказаному арешті.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника ОСОБА_8 .

Прокурор, потерпілі та представник потерпілої ОСОБА_7 заперечували проти задоволення вказаного клопотання, оскільки стороною захисту не доведено, що в подальшому застосуванні цього арешту відпала потреба або цей арешт накладено необґрунтовано.

Заслухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 5 ст. 201 КПК України суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту було продовжено ухвалою суду від 14.10.2025. Під час постановлення цієї ухвали судом були враховані обставини на які посилається захисник у вищевказаному клопотання про зміну запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи те, що клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому подано раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу та у ньому не зазначено нові обставини, які не розглядалися судом, дане клопотання необхідно залишити без розгляду.

Згідно ч.1ст.174КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин, беручи до уваги, що вищезгаданий автомобіль відповідно до ухвали слідчого судді є речовим доказом по справі, а в суді не було доведено те, що арешт на нього накладено необґрунтовано або у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

Керуючись ст. 174, 201 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту з належного ОСОБА_9 автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1