Рішення № 131570413, 04.11.2025, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/1856/25

Провадження № 2-а/392/43/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., за участю секретаря судового засідання Жельман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Беспалова Наталка Олександрівна до Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправних дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Обґрунтування позову та стислий виклад позицій учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Беспалова Н.О. звернувся до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, відповідно якого просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1741780 від 13 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні правопорушення за передбаченою ст. 183 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

В обґрунтування заяви представник позивача вказує, що 13 квітня 2025 року відносно позивача було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕГА № 1741780. Відповідно вказаної постанови 13 квітня 2025 року о 01.01 годині в Кіровоградська область Новоукраїнський район, м. Мала Виска по вул. Велігіна, 59, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме поліції стосовно не пред`явлення службового посвідчення поліцейського ЄО 3827 від 13 квітня 2025 року, передбачених статтею 183 КУпАП. За результатами розгляду вказаної постанови, відповідач прийняв по справі рішення: застосувати до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Відповідач виніс постанову та притягнув позивача до адміністративної відповідальності лише на підставі формальних ознак об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183 КУпАП, а саме: позивач не керував транспортним засобом, вказаний факт позивач повністю заперечує. Відповідач не з"ясував чи є вина позивача у даному правопорушенні. Неправомірність дій відповідача полягає і в необ`єктивній оцінці ситуації, в безпідставному винесені постанови про накладення адміністративного стягнення за відсутності в діях позивача правопорушення. Протиправною постанова у справі є тому, що не відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП. При винесені постанови про адміністративне правопорушення, поліцейським позивачу не були роз`ясненні права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП.

Вважає, що дії відповідача про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладання адміністративного стягнення є незаконними оскільки суперечать статті 9 КУпАП, а тому його дії про винесення постанови про накладення адміністративного штрафу повинні бути визнанні протиправними в судовому порядку.

На думку представника позивача, її довіритель правопорушення не вчиняв, а також те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1741780 від 13 квітня 2025 року винесена з грубим порушенням норм передбачених КУпАП, тому дана постанова відносно ОСОБА_1 має бути скасована.

Щодо правової позиції відповідача.

Відповідач відзив на позов не подав.

Строк, встановлений для надання відзиву на позовну заяву сплив (навіть з урахуванням строку поштового обігу).

Копію ухвали про відкриття провадження та позовної заяви із доданими до неї матеріалами відповідач отримав.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

До Маловисківського районного суду Кіровоградської області 11 вересня 2025 року надійшла вказана позовна заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 вересня 2025 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Кратка Д.М.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Уповноваженою особою ВП № 1(м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області 21 жовтня 2025 року, на адресу суду було надано диск із відеозаписом події, яку вказав позивач ОСОБА_1 , щодо здійснення завідомо неправдивого виклику працівників поліції 13 квітня 2025 року, стосовно не пред`явлення службового посвідчення поліцейського під час зупинки транспортного засобу Рено Дастер, та в подальшому складання адміністративних матеріалів за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (частина 2 статті 247 ЦПК України).

Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Згідно постанови серії ЕГА № 1741780, ОСОБА_1 , 13 квітня 2025 року о 01.01 годині в Кіровоградська область Новоукраїнський район, м. Мала Виска по вул. Велігіна, 59, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме поліції стосовно не пред`явлення службового посвідчення поліцейського ЄО 3827 від 13 квітня 2025 року.

Відповідно до вказаної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Копією супровідного листа № 34304-2025 від 14 квітня 2025 року підтверджується, що начальником ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області було направлено ОСОБА_1 копію постанови про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1741780 від 13 квітня 2025 року в зв`язку з неотриманням на місці складання.

Згідно із довідкою від 28 вересня 2023 року № 3512-5002976911, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є внутрішньо переміщеною особою та має зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 , а також фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 .

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 липня 2025 року ВП № 78652910, старшим виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гончарової А.Г. відкрито виконавче провадження за постановою серії ЕГА № 1741780 від 13 квітня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Як вбачається з вимог статті 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статті 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб, як пожежна охорона, міліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

У відповідності до статті 222 КУпАП України, розгляд справ про правопорушення, передбачені статтею 183 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у статті 9 КУпАП.

У адміністративному позові позивач категорично заперечив свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП.

З оглянутих відеозаписів (наданого представником відповідача) вбачається наступне:

- файл «_0031» 00:00 хв. 00:40 хв. зафіксовано факту керування транспортним засобом громадянином ОСОБА_1 ;

- файл «_0035» 05:24 хв. 08:25 хв. ОСОБА_1 повністю ознайомлюється із посвідченнями поліцейських (пред`явлених на йогу вимогу);

- файл «_0036» 01:25 хв. ОСОБА_1 телефонує на лінію «102» та повідомляє, що поліцейський із званням майор не пред`являє йому посвідчення для ознайомлення;

- файл «_0039» 02:35 хв. 03:03 хв. поліцейський під час розгляду справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 183 КУпАП, роз`яснює його права.

Згідно статті 57 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов`язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 статті 139 Закону України «Про Регламент Верховної Ради України»: «Підписані Президентом України закони публікуються в газеті "Голос України" та у Відомостях Верховної Ради України, а також розміщуються на офіційному веб-сайті Верховної Ради. Публікація законів та інших актів Верховної Ради у цих офіційних друкованих виданнях є офіційним оприлюдненням».

Усі нормативно-правові акти, у тому числі КУпАП, є офіційно оприлюдненні, а відтак доведені до відома населення у порядку, встановленому законом.

Таким чином, позивач мав усвідомлювати наслідки своїх дій здійснюючи виклик за телефонним номером «102».

Згідно із статтею 68 Конституції України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до правової позиції висловленої Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 25 червня 2020 року по справі № 520/2261/19 визначений частиною 2 статті 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, як вбачається із даного відеозапису, ОСОБА_1 вчинив умисне адміністративне правопорушення, а саме: здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції.

Таким чином, як вбачається із даних відеозаписів, поліцейським було встановлено причину та обставини завідомо неправдивого виклику та винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Водночас, судом встановлено, що при спілкуванні із ОСОБА_1 працівником поліції (дії якого на думку ОСОБА_1 були незаконними), було дотримано вимог частини 3 статті 18 Закону України «Про національну поліцію» та надано на його вимогу службове посвідчення із наданням можливості ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

Суд зазначає, що інспектор приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладаючи на нього адміністративне стягнення, діяв у межах своєї компетенції та відповідно до частин 1 та 2 статті 222 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Так, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини 1 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Отже, належним чином оформлені матеріали фото/відео фіксації є допустимим доказом на підтвердження вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Спірним у цій справі є питання правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідно до статті 183 КУпАП України за завідомо неправдивий виклик поліції.

При цьому посилання представника позивача, про те, що позивач ОСОБА_1 не керував транспортним засобом (що в свою чергу не є ознакою складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 183 КУпАП) та те, що позивачу при винесені постанови не були роз`ясненні права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, а також необ`єктивній оцінці поліцейським ситуації, не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються відомостями, які містяться у наданих відповідачем відеозаписах.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягнення застосовано без порушень, в межах санкції статті 183 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, підтверджується матеріалами справи та не спростовані позивачем.

На підставі наведеного, керуючись статями 247, 254, 280,283 КУпАП, статтями 20, 77, 244-246, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Беспалова Наталка Олександрівна до Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправних дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

- позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ;

- відповідач: Новоукраїнський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, ЄДРПОУ: 40799121, адреса місцезнаходження: вул. Гагаріна, 4, м. Новоукраїнка, Кіровоградської області.

Суддя Д.М. Кратко