Рішення № 131567844, 05.11.2025, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/6870/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі судових засідань: Каралюс Т.Р.,

за участі представника відповідачів: Вовканича А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 подав судупозовну заяву,у якійпросить скасуватипостанову серіїЕНА №5599594від 29.08.2025року пропритягнення доадміністративної відповідальностіза ч.1ст.122КУпАП,провадження усправі закрити.Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення за керування автомобілем з перевищенням дозволеної швидкості руху, що зафіксовано не в автоматичному режимі. Однак, вказує, що постанова є протиправною, оскільки винесена з порушенням вимог законодавства. Відповідачем не надано доказів щодо способу використання, закріплення приладу TruCam, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача. Просить позов задовольнити.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 13.10.2025 року позов прийнято до розгляду та відкрити провадження у справі.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 21.10.2025 року залучено до участі в справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

У судове засідання позивач не з`явився, подав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та проводити судове засідання його відсутності.

У судовому засіданні представник відповідачів підтримав поданий суду відзив на позов, проти позову заперечив повністю, просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст.2КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 2 ст.19Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.6КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Судом встановлено, що 29.08.2025 року інспектором 3 роти УПП бат. УПП в Закарпатській області молодшим лейтенантом поліції Молнар І.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень /а.с.7/.

Із змісту вказаної постанови вбачається, що 29.08.2025 року о 12:47 год. на трасі Н-09 36км зафіксовано транспортний засіб «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , водій якого рухався із швидкістю 83 км/год у населеному пункті (с. Гребля), чим перевищив максимальне обмеження швидкості руху на 33 км/год, чим порушив пункт 12.4 Правил дорожньогоруху України.

Постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5599594 від 29.08.2025 року винесено на підставі даних зафіксованих за допомогою технічного засобу TruCam 008427.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/33842, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 09 травня 2025 року та чинного до 09 травня 2026 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС 008427, є придатним до застосування /а.с.38/.

Відповідно донаданих судукопій документівчітко встановлено,щотранспортний засіб «Volkswagen Jetta»,номерний знак НОМЕР_1 рухався наавтодорозі Н09зі швидкістю83км/год, при обмеженні швидкості на даній ділянці дороги, яка становить 50км/год., що зафіксовано технічним приладом TruCAM II Serial No: TC008427 /а.с.39/.

Так, згідно із роздруківки файлу з лазерного вимірювача швидкості, приладом TruCAM LTI 20/20 № ТС 008427 зафіксовано дату, час, місце руху автомобіля Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , визначено обмеження швидкості руху, яке діє у даній місцевості, зафіксовано швидкість руху вказаного автомобіля та вказано дистанцію, на якій перебував даний автомобіль від приладу у момент фіксації швидкості руху.

Таким чином, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 № ТС 008427 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Згідно п. 8 ч. 1 ст.23Закону України«Про Національнуполіцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Частиною 1 ст.40Закону України«Про Національнуполіцію» визначено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожньогоруху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 12.4 Правил дорожньогоруху визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ч. 2 ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Технічний засіб фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху LTI 20/20 TruCAM II № TC008427 отримав свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/33842, що чинне 09.05.2026 р. та за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год. до 320 км/год. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах ± 2 км/год. в діапазоні від 2 км/год. до 200 км/год.; ± 1% в діапазоні від 201 км/год. до 320 км/год./а.с.40/.

Також технічний засіб фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху LTI 20/20 TruCAM II № TC008427 отримав сертифікат перевірки типу від 26.12.2018, який дійсний до 26.12.2028 року /а.с.50-51/

Суд приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що можливість використання виробу «TruCAM LTI 20/20», виробництва Laser Technology Inc., також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Лазерний вимірювач TruCAM LTI 20/20 № ТС 008427 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань.

Також суд приймає до уваги доводи відповідача про те, що державна експертиза у сфері криптографічного захисту інформації підтверджує правильність реалізації у приладі TruCam алгоритму шифрування AES, який забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожньогоруху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Лазерні вимірювачі швидкості TruCam дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

Таким чином прилад TruCam LTI 20/20 № ТС008427 пройшов повірку у встановленому законом порядку, за результатами якої було визнано його відповідність вимогам технічного регламенту, а відтак, є дозволеним до використання на території України.

Судом здійснено перегляд відео зафіксованого правопорушення, що долучені до відзиву та подані у системі «Електронний суд», на яких чітко відображено марку транспортного засобу, реєстраційний номер транспортного засобу, місце, на якому зафіксовано адміністративне правопорушення, що є населеним пунктом Гребля.

Положеннями ст.90КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Аналогічна правова позиція викладена Верховим Судом у постанові від 14.03.2018 р. у справі № 760/2846/17.

Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, які викладені у позовній заяві, а також доказів на спростування факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність спірної постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Дослідивши обставини у справі та подані докази у суду відсутні будь-які сумніви, що за допомогою технічного засобу TruCAM LTI 20/20 № ТС 008427 на автодорозі Н-09 36км 29.08.2025 року зафіксовано перевищення дозволеної швидкості руху, а саме водієм автомобіля марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 та така фіксація здійснена з використанням дозволеного на території України приладу, що узгоджується із правовою позицією викладеною у судовому рішенні Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2025 року у справі №308/17801/24.

Відтак, враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що факт перевищення встановленого обмеження швидкості руху водієм автомобіля «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 доведений в повній мірі, що зафіксовано належним сертифікованим приладом, у зв`язку із чим рішення суб`єкта владних повноважень слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст. 2, 5, 7-9, 72-79, 90, 121, 241, 242, 243, 246, 250, 255, 289 КАС України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 доУправління патрульноїполіції вЗакарпатській області,Департаменту патрульноїполіції проскасування постановиу справіпро адміністративнеправопорушення усфері дорожньогоруху,зафіксовані нев автоматичномурежимі- залишити без задоволення.

Постанову серії ЕНА№5599594від 29.08.2025року пропритягнення ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності зач.1ст.122КУпАП залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Бориславський Ю. Л.