Ухвала суду № 131567525, 04.11.2025, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1535/25

Провадження № 2/304/682/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

"04" листопада 2025 р. м.Перечин Перечинський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді: Сидоренко Ю.В.,

при секретарі Галас А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Перечин в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 304/1535/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго»(адреса місцезнаходження: 89412 с. Оноківці вул.Головна, 57, ЄДРПОУ- 00131529) до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

07.07.2025 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», поданий в особі представника Кльофа В.І. до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.ПрАТ «Закарпаттяобленерго».

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 30.04.2024 року, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди по вул.Центральна, с.Малий Березний Ужгородського району Закарпатської області, за участю транспортного засобу «AUDI», під керуванням ОСОБА_1 , було пошкоджено залізобетонну опору №29, що є складовою частиною повітряної лінії ПЛ-0,4 кВ Л-1 КТП-86-05 та належить Приватному акціонерному товариству «Закарпаттяобленерго», яким понесено витрати у розмірі 17217,35 грн., що підтверджується актом виконаних робіт №04-02 від 30 квітня 2024 року.

Позивач вказує, що оскільки вина відповідача щодо пошкодження електроопори та огорожі позивача повністю встановлена постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 14.06.2024 року по справі № 298/964/24, кошти витрачені позивачем на ремонт залізобетонної електричної опори підтверджені належним чином, страхові відшкодування не в повній мірі відшкодували понесені позивачем витрати, та ПрАТ «Закарпаттяобленерго» вважає, що з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню різниця між отриманими страховими виплатами та реальними витратами у розмірі 4933,54 грн., понесеними на виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої залізобетонної електричної опори.

До теперішнього часу заподіяна внаслідок ДТП відповідачем ОСОБА_1 матеріальна шкода, у добровільному порядку позивачу не відшкодована, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» суму завданих збитків в розмірі 4933,54 грн., спричинених ДТП, яке мало місце 30.04.2024 року, а також стягнути судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 липня 2025 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомленням) сторін.

03.11.2025 року представником Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» Кльофа В.І. подано до суду через підсистему «Електронний суд» заяву про закриття провадження у даній справі, посилаючись на те, що заборгованість відповідачем ОСОБА_1 перед позивачем повністю погашена в сумі 4933,54 грн. та відповідачем добровільно виконано зобов`язання щодо сплати суми завданих збитків у даній справі, внаслідок чого предмету спору відсутній та, з урахуванням положень п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, просить закрити провадження у справі, а також згідно положень п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути позивачу судовий збір, сплачений ним при пред`явленні позову до суду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомлено, проте представником позивача у заяві про закриття провадження у справі висловлено прохання розглянути дану заяву без участі сторони позивача та його уповноваженого представника.

Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положеньЦПК Українирозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи № 304/1535/25, вивчивши подану стороною позивача заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1ст.16 ЦК Україникожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень ч.2,4ст.12 ЦПК Україниучасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Підстави для закриття провадження у справі визначені устатті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справіце форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет споруце об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд зауважує, що предметом спору між сторонами була заборгованість по відшкодуванню збитків в розмірі 4933,54 грн., завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.04.2024 року о 11-00 год. в с.Малий Березний по вул.Центральна Ужгородського району Закарпатської області, однак цей предмет спору припинив своє існування (зник) внаслідок виконання у добровільному порядку відповідачем у даній справі ОСОБА_1 заявлених до нього позовних вимог шляхом повного погашення заборгованості у вказаній сумі перед позивачем, а тому суд, з огляду на приписи статті 13 ЦПК України, приходить до висновку про відсутність предмета спору, а, відтак, наявність обґрунтованої підстави для закриття провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, враховуючи відсутність предмету спору.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 304/1535/25, вивчивши заяву про закриття провадження у цивільній справі, подану представником ПрАТ «Закарпаттяобленерго», суд приходить до висновку про необхідність прийняття заяви про закриття провадження у даній цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, враховуючи, що станом на день подачі уповноваженим представником позивача ОСОБА_2 (03.11.2025 року) сума завданих позивачеві ПрАТ «Закарпаттяобленерго» збитків в розмірі 4933,54 грн. відповідачем ОСОБА_1 відшкодована у повному обсязі, що безпосередньо зазначено у поданій представником позивача заяві від 03.11.2025 року.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, враховуючи відсутність предмету спору.

Таким чином, оскільки на даний час відповідачем ОСОБА_1 відшкодовано у повному обсязі суму завданих в результаті ДТП збитків, внаслідок чого предмет спору відсутній, відтак провадження у даній справі № 304/1535/25 підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1ст.255 ЦПК України.

Вирішуючи питання про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Частиною 2статті 133 ЦПК Українизазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюютьсяЗаконом України «Про судовий збір».

Як вбачається з платіжної інструкції № 5250 від 04 липня 2025 року, доданої до матеріалів позовної заяви, позивачем ПрАТ «Закарпаттяобленерго» при зверненні з позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Згідно з п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Частиною 3 цієї статті передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Враховуючи зазначене, позивач у встановленому законом порядку та у повному обсязі сплатив судовий збір за подання до суду позовної заяви, а саме в розмірі 2422,40 грн.

Згідно положень п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою судув разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на вирішення судом питання про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору та наявності в Законі України «Про судовий збір» правової норми (пункту 5 частини 1 статті 7), яка передбачає обов`язок суду повернути судовий збір з цієї підстави за клопотанням особи, яка його сплатила, тому суд вважає, що сплачену позивачем ПАТ «Закарпаттяобленерго» суму судового збору в розмірі 2422,40 грн. слід повернути позивачу Приватному акціонерному товариству «Закарпаттяобленерго».

Керуючись ст.ст.13, п.2 ч.1 ст.255, 260, 261 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі №304/1535/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрити, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Закарпаттяобленерго» (адреса:: с.Оноківці вул.Головна, 57, ЄДРПОУ- 00131529) сплачену при подачі позову до суду суму судового збору в розмірі 2422(двітисячі чотиристадвадцять дві)гривні 40копійок, згідно платіжної інструкції №5250 від 04 липня 2025 року.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 04.11.2025 року.

Суддя

Перечинського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО