Ухвала суду № 131565192, 06.11.2025, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13866/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Бамбушкара В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Майстренко Наталії Миколаївни про ухваленнядодаткового рішеннящодо розподілусудових витрат в цивільній справі №308/13866/23,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа № 308/13866/23 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації, ТОВ «ДОМІНУС СТАРК» про визнання недійсним договору купівлі-продажу права суперфіцію земельної ділянки, припиненняправа суперфіціюземельної ділянки,застосування наслідківнедійсності правочину. Рішення по даній справі ухвалено судом 21.10.2025.

21.10.2025 через підсистему «Електронний суд» представник позивача адвокат Майстренко Н.М. подала заяву про розподіл судових витрат, у якій просить стягнути витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, а також витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Так, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.10.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Згідно з ч.3 ст.270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Частиною 1ст.270 ЦПК Українипередбачено випадки для ухвалення додаткового рішення. Так, зокрема, згідно п.3 цієї норми, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 1 частини третьоїстатті 133 ЦПК Українипередбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої - четвертоїстатті 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2ст.141ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.10.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення, підст ав для ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.83,141,270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті додаткового рішення в цивільній справі №308/13866/23 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Олена ГОЛЯНА