Постанова № 131564857, 05.11.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6330/25

Провадження № 3/487/1419/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря: Поліщук І.В., прокурора Брагара Д.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві, матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, пенсіонерку, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

за вчинення адміністративного правопорушенння передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КпроАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу № 152 від 28.12.2023 «Про створення мультидисциплінарної об`єднаної комісії Заводського та ІНФОРМАЦІЯ_2 для обстеження осіб, які підлягають призову або мобілізації у військовий час» затверджено склад комісії при Заводському та ІНФОРМАЦІЯ_3 до списку якої включено сестру медичну КНП «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Миколаївської міської ради - ОСОБА_2 ..

Будучивключеною доскладумультидисциплінарної об`єднаної комісії Заводського та ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , відповідно до п.п. «ґ» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону «Про запобігання корупції» (далі Закон) набула стасуту суб`єкта на якого поширюється юридична відповідальність за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Відповідно до Наказу №89 від 07.03.2024 створено мультидисциплінарну об`єднанану комісію ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_2 для обстеження осіб, які підлягають призову або мобілізації у військовий час, зі списку якої ОСОБА_2 було виключено.

При цьому, ОСОБА_2 , будучи членом мультидисциплінарної об`єднаної комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_2 та суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, порушила вимоги ч. 1 ст. 45 Закону, а саме щодо своєчасного подання без поважних на те причин, декларації типу «щорічна» за 2023 рік, та маючи обов`язок подачі вказаної декларації до 31.03.2024, без поважних на те причин, подала її лише 13.05.2024.

Крім того, ОСОБА_2 , будучи членом мультидисциплінарної об`єднаної комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_2 та суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, порушила вимоги абз.1ч.2ст.45Закону,щодо своєчасногоподання декларації«при звільненні», та маючи обов`язок подачі вказаної декларації до 06.04.2024, без поважних на те причин, подала її лише 22.05.2024.

У судовому засідання прокурор вважав доведеними обставини, викладені в протоколах та просив визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6КпроАП України, призначити стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією цієї статті.

У судовому засідання ОСОБА_3 провину у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення не визнала.

В обгрунтування висловленої позиції вказала, що її не було ознайомлено з наказом № 152 від 28.12.2023 «Про створення мультидисциплінарної об`єднаної комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_2 для обстеження осіб, які підлягають призову або мобілізації у військовий час», відповідно до якої її було включено до складу комісії.

Вказала, що дійсно заповнювала медичні картки, однак здійснювала це за місцем свого проживання, а не у приміщенні, де розміщувалася комісія. З урахуванням чого вважала, що вказані дії виконує у межах своїх повноважень як медичної сестри КНП «МЛШМД» ММР.

Наголосила на тому, що її не було ознайомлено з обов`язком подавати декларації у певний, встановлений законом строк.

Зазначила, що 29.02.2024 її було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та відповідно до ухвали слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 24.04.2024.

Крім того працівниками правоохоронного органу в неї були вилучені ноутбук та мобільний телефон, що обмежувало їй доступ до Реєстру декларацій НАЗК.

Стверджувала, що про факт виключення зі складу комісії їй стало відомо лише 20.04.2024, після виходу на роботу з лікарняного.

Викладені обставини, на її переконання, свідчать про поважність пропуску строку на подання декларацій.

Окремо наголосила на тому, що в період з 29.02.2024 по 20.04.2024 перебувала на лікарняному по причині тяжкої хвороби серцевої та нервової систем, зокрема з 29.02.2024 по 05.03.2024 року перебувала в реанімаційному відділенні, в подальшому лікувалася амбулаторно. Тому до 20.04.2024 року була сконцентрованою на лікуванні і не могла дізнатись про необхідність подачі декларації.

Зазначила, що не має можливості надати суду лікарняні листи за період з 06.03.2024 по 19.04.2025.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , прокурора Брагара Д.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст.280 КпроАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.251 КпроАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КпроАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст.172-6КпроАП України, несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до підпункту «ґ» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону, суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема: голови та члени експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи, а також голови, їх заступники, члени та секретарі позаштатних постійно діючих військово-лікарських і лікарсько-льотних комісій, які при цьому не є особами, зазначеними у пункті 1 частини першої цієї статті.

Згідно ч. 1 ст.45 Закону особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"т" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов?язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до роз`яснення Національного агентствв з питань запобігання корупції «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю (подання декларації, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, повідомлення про відкриття валютного рахунку) - декларантами є всі особи, які входять (призначені / відряджені) до складу відповідних комісій / включені до Переліку лікарів, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи у складі експертних команд (Перелік лікарів), згідно з організаційно-розпорядчими документами, незалежно від фактичного виконання функцій голови / члена / секретаря комісії тощо, а також від строку перебування в складі відповідної комісії / у Переліку лікарів (у т.ч. які залучені до роботи на правах членів).

Так, НАЗК чітко визначено, що особам які включені до складу комісії у період з 12.10.2023 по 31.12.2023 необхідно подати декларацію «кандидата на посаду» за 2022 рік - до призначення, а також щорічну декларацію з позначкою «я продовжую виконувати функції держави або місцевого самоврядування» за 2023 рік до 31.03.2024 включно.

Крім того, декларація при звільненні подається відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону, протягом 30 календарних днів з дня припинення діяльності.

Така декларація подається за період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими суб`єктом декларування, та містять інформацію станом на останній день такого періоду, яким є останній день здійснення діяльності, яка передбачає обов`язок подання декларації, перебування на посаді, яка зумовлює здійснення такої діяльності.

В дні необхідності подання ОСОБА_2 декларації Реєстр працював в належному режимі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин, підтверджується доказами дослідженими під час судового розгляду, зокрема:

- Протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією №473, №474 від 25.08.2025 року;

- Рапортами о/у УСР в Миколаївській області ДСР НП України, ОСОБА_4 від 28.08.2025 року №33703-2025, №33702-2025;

- Скрін-шотом подачі декларації суб`єкта декларування ОСОБА_2 ;

- Повідомленням НАЗК про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування №464/01-05 від 10.05.2024 року;

- Повідомленням НАЗК від 10.07.2025 року;

- Витягом послідовності дій користувача «ЄДР декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинила ОСОБА_2 за період з 01.01.2024-14.05.2024 року;

- Копією Наказу № 152 від 28.12.2023 «Про створення мультидисциплінарної об`єднаної комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_2 для обстеження осіб, які підлягають призову або мобілізації у військовий час» затверджено склад комісії при ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_3 до списку якої увійшла сестра медична КНП «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Миколаївської міської ради - ОСОБА_2 ;

- Копією листів НАЗК від 22.04.2024 року №70-09/27860-24; 22/3-79 вих-21 від 18.03.2021

Вищевказані докази знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою, не викликають сумнівц та не є спростованими.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов переконання, що ОСОБА_2 порушила вимоги ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону.

Заперечення ОСОБА_2 факту порушення вищезазначених вимог Закону та як наслідок скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1. ст.172-6 КпроАП України, суд сприймає критично та оцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки вони спростовані сукупністю досліджених у судовому засіданні вищезазначених належних та допустимих доказів.

Так не визнаючи своєї провини у порушенні вимог Закону, щодо своєчасного подання декларації, ОСОБА_2 одночасно посилалася, як на необізнаність про наявність такого обов`язку, так і на поважність причин несвоєчасного подання декларацій, що є взаємовиключним.

Надаючи оцінку твердженням ОСОБА_2 , щодо необізнаності про необхідність подання декларацій, суд виходить з наступного.

У Постанові Великої палати Верховного суду від 24.01.2021 у справі №800/30/17 (990/1/1328/18) суд встановив, що вжиття конструкції «повинна була дізнатися» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строків.

З наявних в матеріалах справи відомостей вбачається, що ОСОБА_2 було ознайомлено з наказом № 152 від 28.12.2023, відповідно до якого її було включено до складу об`єднаної медичної комісії Заводського та ІНФОРМАЦІЯ_2 на 2024 рік у вигляді мультидисциплінарної команди, про що свідчить її особистий підпис зроблений на аркуші ознайомлення з вказаним наказом.

Факт виконання обов`язків члена медичної комісії у судовому засіданні ОСОБА_2 не спростовувала.

З огляду на викладене ОСОБА_2 мала безумовний обов`язок, щодо подачі декларацій у передбачений законом строк та її посилання на неповідомлення про необхідність вчинення вказаних дій є неспроможними та такими що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, оскільки ОСОБА_2 , приступивши до виконання обов`язків члена медичної комісії, повинна була дізнатись про наявність додаткових обов`язків та обмежень, пов`язаних з зайняттям посади особи уповноваженої на виконання функцій державти.

Також суд вважає неспроможними твердження ОСОБА_2 про те, що їй не було відомо про припинення з 07.03.2024 її членства у об`єднаній медичній комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , та як наслідок необізнаність про необхідність подання декларації типу «при звільненні», оскільки фактично посадові обов`язки члена медичної комісії з вказаного часу вона не виконувала, а отже на переконання суду, була обізнана про своє виключення з її складу.

Щодо посилань ОСОБА_2 на поважність причин несвоєчасного подання декларацій, що полягає у перебуванні на лікарняному та незадовільному стані здоров`я, суд зазначає наступне.

Так, під поважними причинами пропуску строку на подання декларації слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Матеріали справи містять відомості лише про те, що ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні КНП ММР «Міської лікарні №4» з 29.02.2024 року по 05.03.2025 року.

Доказів перебування у період до 06.04.2024 року на лікарняному та неможливості за станом здоров`я подати декларації, на пропозицію суду, ОСОБА_2 не надано.

Посилання ОСОБА_2 на той факт що відносно неї у кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, не є поважною причиною пропуску строку на подання декларації, оскільки, як зазначив ВССУ у листі №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією», поважною причиною є лише обрання відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доказів вилучення у неї під час досудового розслідування комп`ютерної техніки, що обмежило її доступ до сайту НАЗК та реєстру декларацій, ОСОБА_2 суду не надано.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає доведеним факт несвоєчасного подання ОСОБА_2 без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, та кваліфікує її дії за ч.1 ст.172-6 КпроАП України.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, перше притягнення до адміністративної відповідальності, той факт що ОСОБА_2 притягувалася до кримінальної відповідальності та вважає за необхідність накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, яке є необхідним і достатнім, та згідно ст. 23 КпроАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КпроАП України у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи, що підтверджується довідкою до Акта огляду МСЕК №036360 від 05.08.2008 року, що є підставою для її звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.ст. 40-1, 278, 280, 283, 284 КпроАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.172-6КпроАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. (Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030; Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN): UA698999980313030106000014480; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: справа № 487/4086/25)

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: І.О.Притуляк