Ухвала суду № 131564850, 28.10.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6746/25

Провадження № 2/487/3249/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Самедової Р.Ш.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 09.03.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 3074.

Ухвалою суду від 06.10.2025 відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання.

Одночасно з позовною заявою представник позивачки подав клопотання, в якому просить витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича ( АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчену копію договору про надання споживчого кредиту № 1129780000 від 06.02.2008, на якому 09.03.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем вчинений виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 3074.

В підготовчому засіданні сторони не були присутніми.

Від представника позивачки надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без участі позивачки та її представника.

Представник відповідача - ТОВ "Дебт Форс", належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився, але подав відзив на позов.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно дост.13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно зі ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що позивачка просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 09.03.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 3074. Позивачка зазначає, що виконавчий напис вчинений на договорі про надання споживчого кредиту № 11294780000 від 06.02.2008, що оформлений в простій письмовій формі. Станом на 09.03.2021 правові підставі для вчинення виконавчого напису на не посвідченому нотаріально договорі кредиту були відсутні, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов для його вчинення щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості. Для доведення або спростування цієї обставини необхідно дослідити зазначений договір про надання споживчого кредиту, який перебуває у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В., у ВП № 66008157.

Отже, враховуючи предмет і підстави позову, суд вважає, що клопотання позивачки про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Носова Олександра Миколайовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича ( АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчену копію договору про надання споживчого кредиту № 1129780000 від 06.02.2008, на якому 09.03.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем вчинений виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 3074.

Строк виконання ухвали до 17.11.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева