Ухвала суду № 131564232, 06.11.2025, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/13749/25

Провадження № 2/638/6089/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Шамраєв М.Є., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовною заявою позивача: ОСОБА_1 до відповідачів: Харківський окружний адміністративний суд, Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

04.11.2025 до суду електронними засобами зв`язку через систему «Електронний суд» надійшла заява про відвід судді Шамраєва М.Є., яка мотивована тим, що суддя за більше ніж 100 днів не розглянув справу по суті, у чому заявник убачає заінтересованість судді у незаконному результаті розгляду справи.

Вивчивши заяву позивача, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Водночас аналіз змісту заяви позивача про відвід судді дає підстави для висновку, що фактичною причиною заявлення відводу є те, що позовна заява нерозглянута за більше, ніж сто днів з дня відкриття провадження.

Інших обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість судді в результатах розгляду справи або викликали обґрунтовані сумніви у його неупередженості, позивач не навів і доказів на підтвердження їх існування не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шамраєва М.Є. визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід разом з матеріалами цивільної справи передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.Є. Шамраєв