Рішення № 131563374, 30.10.2025, Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 157/1731/25

Провадження №2/157/759/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 жовтня 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в :

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося через систему «Електронний суд» у суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № 103940128 від 14 квітня 2021 року у розмірі 30 858 гривень, а також сплачений судовий збір у розмірі 2 422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 гривень. В обґрунтування вимог зазначає, що 14 квітня 2021 року за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному вебсайті Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (далі - ТОВ «МІЛОАН», Товариство, Кредитодавець), відповідачкою ОСОБА_1 подано Заявку на отримання кредиту № 103940128. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідачки на офіційному вебсайті Товариства. Законодавством України передбачено, що оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. ТОВ «МІЛОАН» направлено відповідачці електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідачка підтверджує прийняття умов договору про споживчий кредит № 103940128 від 14 квітня 2021 року, який також знаходиться у власному кабінеті відповідачки на офіційному вебсайті Товариства. Відповідно до умов кредитного договору, позичальник до укладення договору отримав проект цього кредитного договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами та Правилами, що розміщені на веб сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього договору. Правила надання фінансових кредитів ТОВ «МІЛОАН» розміщені для ознайомлення на офіційному вебсайті Кредитодавця. Відповідно до умов кредитного договору, цей кредитний договір (індивідуальна частина) є самостійним кредитним договором (правочином), що містить усі істотні умови, укладений у порядку, спосіб та формі, що відповідає вимогам законодавства. Визнання недійсним, неукладеним, нікчемним будь-якого додатку, документу, що є частиною цього договору (у тому числі Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством) або окремих умов цього кредитного договору (індивідуальної частини) не має наслідком недійсність, нікчемність або неукладеність цього кредитного договору (індивідуальної частини) в цілому і сторони підтверджують, що уклали б цей кредитний договір (індивідуальну частину) і без включення до нього умов, що визнані недійсними, нікчемними, неукладеними. Хронологія вчинення дій щодо укладення кредитного договору у формі електронного правочину, інформація з інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «МІЛОАН» про надсилання відповідачем SMS на номер відповідачки та інформацією з електронного файлу (LogFile застосування коду) щодо підтвердження підписання позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором електронного повідомлення про прийняття пропозиції укласти кредитний договір у формі електронного правочину містяться у Кредитному договорі - «Порядок укладення договору». Відповідачка уклала договір про споживчий кредит № 103940128 від 14 квітня 2021 року із ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного документа (долучено до позовної заяви) відповідачці перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 8 000 грн. Згідно з правилами Товариство не отримує повні реквізити банківської картки, які необхідні для здійснення операцій по карті через Інтернет. Для платіжних операцій по картах Товариством використовуються відповідні сертифіковані платіжними системами сервіси. Захист реквізитів карт у базах даних таких сервісів відповідає міжнародному стандарту PCI DSS. Payment Card Industry Data Security Standard (далі - PCI DSS, Стандарт) - це міжнародний стандарт безпеки даних індустрії платіжних карток, що є сукупністю вимог щодо забезпечення безпеки даних власників платіжних карток, які передаються, зберігаються і обробляються в інформаційних інфраструктурах організацій. Відповідачкою не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних зобов`язань - ст. 526 та ст. 527 ЦК України, внаслідок чого, керуючись нормами ст.ст. 530, 1082, 1084 ЦК України, 29 липня 2021 року згідно з умовами договору відступлення права вимоги №05Т (далі - «договір відступлення»), ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) відступлено право вимоги за кредитним договором № 103940128 від 14 квітня 2021 року на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 42649746), а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до відповідачки. Згідно з договором відступлення сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою, становить 30 858 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 7 600 грн; заборгованість за відсотками становить 21 738 грн; заборгованість за комісійними винагородами становить 1 520 грн; заборгованість за пенею становить 0 грн.

Представник позивача Романенко М.Е. у судове засідання не з`явився, подав заяву, з якої вбачається, що він просить справу розглянути у відсутності представника позивача та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідачки.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причину неявки не повідомила і відзив на позов не подала.

За таких обставин та з огляду на те, що представник позивача не заперечив проти заочного розгляду справи, ухвалою суду від 30 жовтня 2025 року постановлено провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими Главою 11 Цивільного процесуального кодексу України.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити повністю, зважаючи на таке.

Суд встановив, що 14 квітня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено електронний кредитний договір № 103940128, відповідно до умов якого відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 8 000 гривень на строк 15 днів з 14.04.2021, дата повернення кредиту 29 квітня 2021 року, комісія за надання кредиту складає 1 520 грн, яка нараховується за ставкою 19% від суми зобов`язань по кредиту одноразово, процентна ставки за договором фіксована, проценти за користування кредитом складають 3 000 грн, які нараховуються за ставкою 2,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

ОСОБА_1 уклала зазначений кредитний договір шляхом підписання його власним електронним цифровим підписом, а також шляхом підписання Анкети-заяви на кредит, яка є частиною кредитного договору.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Матеріали справи свідчать, що зазначений кредитний договір був укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України з дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які не порушують вимоги Закону України «Про споживче кредитування».

ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, перерахувавши відповідачці ОСОБА_1 кошти на платіжну картку, що підтверджується копією платіжного доручення № 26748004 від 14 квітня 2021 року.

Проте, в порушення умов кредитного договору відповідачка зобов`язання по кредитному договору не виконала належним чином, у зв`язку з чим утворилась заборгованість по кредиту, розмір якої складає 30 858 грн, з яких: 7 600 грн - сума заборгованості за тілом кредиту; 21 738 грн - сума заборгованості за відсотками, 1 520 грн заборгованість за комісією, що підтверджується розрахунком заборгованості до договору № 103940128 від 14 квітня 2021 року, доказів на спростування якого ОСОБА_1 не надала.

29 липня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір відступлення прав вимоги № 05Т, відповідно до умов якого до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 103940128 від 14 квітня 2021 року.

Відповідно до копії витягу з додатку до договору факторингу № 05Т від 29 липня 2021 року до позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 в сумі 30 858 грн, з яких: 7 600 грн - сума заборгованості за тілом кредиту; 21 738 грн - сума заборгованості за відсотками, 1 520 грн заборгованість за комісією.

За змістом ст. ст. 626, 628 цього Кодексу, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК)

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ч. 1 ст. 1078 ЦК, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне у майбутньому (майбутня вимога).

Відповідачка ОСОБА_1 умови кредитного договору № 103940128 від 14 квітня 2021 року не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту у вищезазначеному розмірі.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» є обґрунтованими та їх належить задовольнити.

Оскільки позов задоволено повністю, а тому на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідачки ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» понесені останнім та документально підтвердженні витрати, пов`язані з оплатою судового збору, у розмірі 2 422 гривні 40 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема, витрати на правничу допомогу покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача.

З врахуванням повного задоволення позову, з відповідачки на користь позивача належить стягнути понесені останнім та документально підтверджені витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, яка полягали згідно з актом на підтвердження факту надання, на підставі договору про надання правової допомоги від 05 травня 23025 року та додаткової угоди до нього, правничої допомоги адвокатом № 103940128 від 29 липня 2025 року, у правовому аналізі обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (1 година) 1 000 гривень, складанні позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, у тому числі попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (2 години) 3 000 гривень, формуванні додатків до позовної заяви (0,5 години) 500 гривень, поданні позовної заяви та копії позовної заяви з додатками до суду, шляхом надсилання позовної заяви поштовим зв`язком (0,5 години) 500 гривень, у розмірі 5 000 гривень.

З урахуванням обсягу наданої правової допомоги, зокрема змісту та обсягу підготовленої позовної заяви, затраченого на це часу, складність справи, суд не вбачає підстав для зменшення розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу.

Загальна сума судових витрат, що підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача становить 7 422 гривні 40 копійок.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 27, 78 - 81, 141, 142, 263 - 265, 280, 352, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, код ЄРДПОУ 42649746) заборгованість по кредитному договору № 103940128 від 14 квітня 2021 року у розмірі 30 858 (тридцять тисяч вісімсот п`ятдесят вісім) гривень, з яких: 7 600 гривень заборгованість по тілу кредиту, 21 738 гривень заборгованість за відсотками, 1 520 гривень комісія.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» судові витрати у розмірі 7 422 (сім тисяч чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Камінь-Каширським районним судом Волинської області, за письмовою заявою відповідачки. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://km.vl.court.gov.ua/sud0304/gromadyanam/csz/.

Дата складення повного судового рішення - 04 листопада 2025 року.

Головуючий: О.В. Антонюк