Ухвала суду № 131562907, 05.11.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17785/25-ц

пр. № 2-6057/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення відповідача до розгляду справи

05 листопада 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Литвинової І. В.,

за участю секретаря судових засідань Когут Н. В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про залучення співвідповідачем Печерської районної в місті Києві державної адміністрації у справі за позовом за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Служби у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання дій незаконними та скасування розпорядження, встановлення графіку спілкування батька з дитиною,

УСТАНОВИВ:

16 квітня 2025 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано 17 квітня 2025 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

17 квітня 2025 року судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру з інформацією про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача фізичної особи.

17 квітня 2025 року ухвалою судді у справі відкрито провадження, для розгляду у загальному порядку.

18 квітня 2025 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оспорюваного розпорядження Служби у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації від 07 лютого 2025 року № 39.

22 квітня 2025 року ухвалою суду зупинено дію розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації «Про визначення участі батька у вихованні дитини» № 39 від 07 лютого 2025 року про визначення участі батька ОСОБА_5 у вихованні дитини ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Служби у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання дій незаконними та скасування розпорядження, встановлення графіку спілкування батька з дитиною № 757/17785/25-ц.

15 травня 2025 року через Електронний суд від відповідача ОСОБА_5 надійшов відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява від ОСОБА_5

26 травня 2025 року від Служби у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації надійшов відзив на позовну заяву.

27 червня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію, обґрунтовуючи тим, що в межах вказаного позову однією із позовних вимог є скасування розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації «Про визначення участі батька у вихованні дитини» від 07 лютого 2025 року за № 39, яке в свою чергу видано Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією як органом опіки та піклування та підписане головою Печерської районної в місті Києві державної адміністрації - Кондрашовою Н.М.

17 липня 2025 року постановою Київського апеляційного суду ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2025 року змінено, виклавши мотивувальну частину судового рішення в редакції цієї постанови.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав своє клопотання про залучення співвідповідачем Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення клопотання сторони відповідача.

Суд, заслухавши обґрунтування представника позивача і думку представника відповідача, вивчивши заяву і клопотання, дослідивши матеріали справи у межах ініційованого питання, встановив наступне та дійшов наступного висновку.

За приписами частини першої статті 48 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, саме останній є особою, яка є процесуальним суб`єктом, який на думку позивача, своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушив його права та до якого позивач направляє свої позовні вимоги (свій позов) звернувшись при цьому до органу суду.

Статтею 53 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношень, з приводу яких виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Тобто, відповідач це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Враховуючи наведене, за результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Положення частини другої статті 51 ЦПК України має імперативний характер, враховуючи також, що позивач самостійно визначає особу, яка, на його думку, несе юридичну відповідальність за порушення його майнових, особистих немайнових прав. В той же час, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

ВС підкреслив, що за змістом частини другої статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Виходячи з вищевикладених обставин, суд у цьому випадку застосовує імперативну норму і залучає до справи співвідповідачем Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію, з метою повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду, встановлення всіх обставин, що мають юридичне значення, та, з метою недопущення обмеження законних прав осіб, на інтереси та обов`язки яких може вплинути розгляд справи та постановлене судове рішення.

Отже клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно із частиною четвертою статті 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала, за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-20, 43, 48, 49, 55, 258-261, 274-279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про залучення співвідповідачем Печерської районної в місті Києві державної адміністрації у справі за позовом за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Служби у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання дій незаконними та скасування розпорядження, встановлення графіку спілкування батька з дитиною.

Залучити Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію (м. Київ, вул. М. Омеляновича-Павленка, 15) співвідповідачем у справі.

Роз`яснити залученому відповідачу право на ознайомлення з матеріалами справи у приміщенні Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ, відповідно до положень статті 43 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою статті 49, статтями 178-181 ЦПК України, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова