Рішення № 13155646, 02.11.2010, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Справа 2-1565/10/0205

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ з а о ч н е /

02 листопада 2010 р. Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Петрашека Л.І

при секретарі Кащенко Г.Р.

з участю прокурора Бобир Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі цеху телекомунікаційних послуг №4 Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» м. Жмеринка до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, -

у с т а н о в и в :

відповідачка 06.12.1999 р. уклала з ВАТ «Укртелеком» договір № 3755 відповідно до якого позивач зобовязувався забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного звязку, а ОСОБА_1, відповідно до даного договору зобовязувалась своєчасно вносити плату за користування телефоном та оплачувати міжміські та міжнародні телефонні розмови, однак свої зобовязання по договору не виконала та станом на 01.10.2008 р. заборгувала позивачу 401 грн.87 коп.

Представник позивача в судовому засіданні просила стягнути з відповідачки на користь ВАТ «Укртелеком» 447,23 грн., в тому числі основного боргу 401,87 грн. та 45,36 грн. інфляційних збитків та трьох відсотків річних.

Відповідачка ОСОБА_1 ні в попереднє, ні в судове засідання не з'явилась, хоча повідомлена належним чином про час і місце слухання справи, не повідомила суд про причини неявки, заяви про відкладення розгляду справи не подала.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів

(постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечувала.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи 06.12.1999 р. між сторонами був укладений договір № 3755, по якому відповідачці ОСОБА_1 були надані послуги телефонного звязку, однак вона своєчасно не вносила плату в результаті чого виникла заборгованість 401 грн. 87 коп. , в звязку з чим нараховано 33 грн.36 коп. інфляційних збитків та 12,00 грн. трьох відсотків річних із просроченої суми, завданих через порушення термінів оплати за надані послуги електрозвязку.

Відповідно до ст.509 ЦК України між сторонами виникло зобов'язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов'язку.

Відповідно до вимог ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу (ст.526 ЦК України).

Внаслідок такого невиконання зобов'язання виникла заборгованість на загальну суму 447,23 грн.

Відповідно до ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 546, 610, 625 ЦК України, ст.88 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1 на користь цеху телекомунікаційних послуг №4 Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» м. Жмеринка, вул.. Б.Хмельницького, 19 (р/р 260047421 в ВОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Вінниці МФО 302247 код 01182204) 447,23 грн. (чотириста сорок сім грн..23 коп.) заборгованості за телекомунікаційні послуги .

Стягнути з ОСОБА_1 мито на користь держави в сумі 51 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на рахунок: код бюджетної класифікації (КЕКД) 22050000 банк одержувач ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015 р/р 31213259700006, код ЄДРПОУ 34701261, одержувач : держбюджет м. Жмеринка.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Жмеринського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії, після чого рішення суду набирає законної сили в разі неподання такої заяви.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії відсутніми в судовому засіданні сторонами до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд .

Суддя