Постанова № 131556424, 04.11.2025, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/4824/25

Провадження № 3/545/1139/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2025 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Любчик О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем в ФОП ОСОБА_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 155-1КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи продавцем магазину, що належить ФОП ОСОБА_2 , 17.10.2025 о 13 год 20 хв за адресою АДРЕСА_2 порушила встановлений законом порядок розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: 1) не забезпечила проведення розрахункової операції з використанням РРО, чим порушила вимоги п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, у телефонограмі просила розгляд справи проводити без її участі.

Винуватість ОСОБА_1 доведено: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №12187 від 17.10.2025, в якому ОСОБА_1 також зазначила про розгляд справи без її участі (а.с. 4); актом фактичної перевірки від 17.10.2025, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 не забезпечила: 1) можливість розрахунку за товар, що реалізується в безготівковій формі з використанням спеціального платіжного засобу - банківського терміналу. Банківський термінал на час проведення перевірки відсутній; 2) проведення розрахункової операції на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій (РРО) або програмний реєстратор розрахункових операцій (ПРРО), а саме при продажу сигарет ЛМ красні 40 по ціні 250,00 грн./шт. в кількості 12, чек на РРО (ПРРО) не набирався та не видавався (а.с.1,2); письмовими поясненнями головного державного інспектора ОСОБА_3 , в яких викладено обставини правопорушення, встановлені під час проведення перевірки магазину, що належить ФОП ОСОБА_2 , які відповідають обставинам, викладеним у вищенаведеному акті перевірки (а.с.3).

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка повністю визнала вину та дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягненняу видіштрафу накористь державив розмірідвох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,155-1, 276-280,283,284, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,та накластина неїадміністративне стягненняу видіштрафу накористь державив розмірідвох неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,що становить34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з її дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Любчик