Ухвала суду № 131555427, 05.11.2025, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/10038/25

Провадження №2/367/6250/2025

УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження

04 листопада 2025 року м.Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участі секретаря Тараненко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі суду в м.Ірпінь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 13.10.2025 року провадження по справі було відкрито, її розгляд вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

31.10.2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про укладання мирової угоди.

В судове засідання сторони не з`явились. 04.11.2025 року представник позивача Бесплемянний Ю. подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи без участі представника Товариства та затвердити мирову угоду від 31.10.2025 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» та ОСОБА_1 у даній цивільній справі.

31.10.2025 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи та ознайомившись зі змістом мирової угоди, вважає за можливе затвердити мирову угоду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до вимогст.207 ЦПК Українимирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Згідно з п. 5 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч. 2ст. 256 ЦПК Україниу разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судом встановлено, що сторонам зрозумілі наслідки ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням мирової угоди, мирова угода підписана сторонами, передбачені ч. 5ст. 207 ЦПК Українипідстави для відмови в затвердженні мирової угоди відсутні, наслідки укладення та затвердження мирової угоди, передбаченіст. 207 ЦПК України, сторонам відомі, а тому суд приходить до висновку, що слід затвердити укладену сторонами мирову угоду та відповідно до вимогст. 255 ЦПК Українизакрити провадження у справі.

При цьому, відповідно дост.208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленимЗаконом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Вивчивши мирову угоду суд вважає, що вона не суперечить закону, стосується лише прав та обов`язків сторін та предмета позову, умови мирової угоди не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому приходить до висновку про необхідність затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.207,208,255,256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду у справі №367/10038/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Установа «Європейська Факторингова Компанія Розвитку», ідентифікаційний код юридичної особи 34615314, місцезнаходження якого: 04052, Україна, місто Київ, вулиця Глибочицька, буд. 40 х, в особі генерального директора Бесплемянного Юрія Миколайовича, який діє на підставі Статуту (далі іменується - Сторона 1, Позивач), з однієї сторони, та

Відповідач - Громадянин України ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Ірпінським MB МВС України в Київській обл. 06 вересня 2001 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , позичальник за Кредитним договором № ФЛ-220408-001А від 22.04.2008 р. (далі - Кредитний договір), укладеним між Відкритим акціонерним товариством АСТРА БАНК (яке в подальшому відповідно до вимог законодавства змінило найменування на Публічне акціонерне товариство «АСТРА БАНК») та ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (далі іменується - Сторона 2, Відповідач), з іншої сторони, в подальшому разом іменуються - Сторони, обговоривши між собою предмет позову по цивільній справі № 367/10038/25, що перебуває на розгляді у Ірпінського міському суді Київської області про стягнення інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 112 309 (сто дванадцять тисяч триста дев`ять) гривень 09 копійок, керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), прийшли до висновку про можливість закриття провадження у справі № 367/10038/25 внаслідок врегулювання спору шляхом укладення між Сторонами Мирової угоди у справі № 367/10038/25 на наступних умовах:

1.На підставі Договору №1369/К про відступлення прав вимоги від 11.05.2019 року, укладеного між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДЕЛЬТА БАНК» та Стороною 1, Сторона 1 набула право вимоги за Кредитним договором № ФЛ-220408-001 А від 22.04.2008 р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством АСТРА БАНК та Стороною 2. Право вимоги за Кредитним договором належало ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного 02.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством «АСТРА БАНК» та Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК», відповідно до умов якого ПАТ «АСТРА БАНК» передало на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» права вимог за кредитними договорами, у тому числі за Кредитним договором укладеним зі Стороною 2.

2.Рішенням Ірпінського міського суду Київської області по справі №367/3495/15-ц від 21.04.2016 року (далі - Рішення суду) стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №ФЛ- 220408-001А від 22.04.2008 в сумі 177 737 (сто сімдесят сім тисяч сімсот тридцять сім) грн. 31 коп. на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК». Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/3495/15-ц від 12.08.2019 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну стягувана у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення у справі № 367/3495/15-ц. Не погоджуючись з зазначеною ухвалою Боржником - ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду подано апеляційну скаргу № б/н від 24.12.2020. Постановою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року у справі № 367/3495/15-ц здійснено заміну стягувана - ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника Сторону 1 у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 квітня 2016 року у справі № 367/3495/15-ц за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до Сторони 2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором. 27 грудня 2022 року Стороною 2 було виконано Рішення суду перед Стороною 1 в повному обсязі.

3.Сторони підтверджують та погоджуються, що внаслідок прострочення виконання Стороною 2 підтвердженого Рішенням суду грошового зобов`язання за Кредитним договором, станом на 27.10.2025 року заборгованість Сторони 2 перед Стороною 1 щодо сплати інфляційних втрат та 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов`язання за Кредитним договором становить 112 309 (сто дванадцять тисяч триста дев`ять) гривень 09 копійок.

4.Сторона 2 зобов`язується сплатити на користь Сторони 1 грошові кошти у розмірі 56 154 (п`ятдесят шість тисяч сто п`ятдесят чотири) гривні 55 копійок, що є частиною розрахованих інфляційних втрат та 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов`язання за Кредитним договором, а Сторона 1 за умови належного виконання Стороною 2 своїх зобов`язань за цією Мировою угодою відмовляється від частини позовних вимог по справі № 367/10038/25 у розмірі 56 154 (п`ятдесят шість тисяч сто п`ятдесят чотири) гривні 54 копійки.

5.Сторона 2 зобов`язується виконати своє зобов`язання відповідно до пункту 4 цієї Мирової угоди не пізніше 3 (трьох) робочих днів з дня викладення (забезпечення надання загального доступу) судом повного тексту Ухвали про затвердження Мирової угоди.

6.Сторона 2 має право виконати своє зобов`язання у відповідності до умов п.4 та п.5 цієї Мирової угоди разовим платежем або частинами.

7.Грошові кошти, вказані у пункті 4 цієї Мирової угоди, Сторона 2 сплачує на користь Сторони 1 шляхом перерахування на банківські реквізити Сторони І, що вказані в пункті 16 цієї Мирової угоди: «Реквізити Сторін».

8.У разі належного та повного виконання Стороною 2 своїх зобов`язань за цією Мировою угодою - Сторона 1 не матиме заявлених нею претензій та вимог до Сторони 2 у справі № 367/10038/25, а також не матиме будь-яких претензій до Сторони 2: як позичальника за Кредитним договором, як відповідача по справі №367/3495/15-ц, як відповідача по справі №367/10038/25.

9.У разі неналежного виконання Стороною 2 своїх зобов`язань за цією Мировою угодою, порушення вимог п.5 цієї Мирової угоди, - Сторона 2 зобов`язана сплатити Стороні 1 всю суму позовних вимог по справі № 367/10038/25 у розмірі 112 309 (сто дванадцять тисяч триста дев`ять) гривень 09 копійок протягом 10 (десяти) календарних днів з дня порушення Стороною 2 п.5 цієї Мирової угоди.

10.Дана Мирова угода набирає чинності з моменту її підписання та затвердження Ірпінським міським судом Київської області та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань, передбачених цією Мировою угодою.

11.Дана Мирова угода складена в трьох примірниках, по одному для кожної із Сторін та Ірпінського міського суду Київської області, який затверджує Мирову угоду у справі № 367/10038/25.

12.Сторони підтверджують, що дана Мирова угода у справі № 367/10038/25 укладена ними добровільно без будь-якого примусу; повністю відповідає їх волі; всі викладені умови цієї Мирової угоди їм зрозумілі, відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди; умови даної Мирової угоди не суперечать закону, не порушують прав та інтересів інших осіб.

13.Після підписання Сторонами цієї Мирової угоди та набуття законної сили Ухвали суду про затвердження Мирової угоди, а також після повного виконання Сторонами умов цієї Мирової угоди - Сторони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань щодо правовідносин Сторін які випливають з Кредитного договору, в т.ч. щодо заявлених Стороною 1 вимог у справі №367/10038/25.

14.Сторони погодили, що судові витрати після затвердження цієї Мирової угоди не відшкодовуються. Кожна Сторона несе ті витрати, які вона фактично понесла.

15.Сторонам зрозумілі наслідки укладення даної Мирової угоди у справі № 367/10038/25 та зміст статей 207, 255 Цивільного процесуального кодексу України, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: сторони уклали мирову угоду та вона затверджена судом. У разі невиконання або неналежного виконання Стороною 2 своїх зобов`язань щодо сплати грошових коштів відповідно до пункту 4 та пункту 5 цієї Мирової угоди - ухвала про затвердження Мирової угоди відповідно до положень частини 2 та З статті 208 ЦПК України є виконавчим документом та може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень. А також, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Провадження у справі за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова установа«Європейська факторинговакомпанія розвитку»до ОСОБА_1 про стягненняінфляційних втратта 3%річних,- закрити у зв`язку із затвердженням мирової угоди, укладеної Сторонами у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий