Постанова № 131555167, 27.10.2025, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/7105/25

Провадження 3/362/2782/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківськогоміськрайонного судуКиївської областіСухарева О.В.,розглянувши справупро адміністративнеправопорушення,передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2025 о 09.45 год в Київській області в с. Гребінки по проспекту Науки 25 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується проведеним у встановленому законом порядку оглядом на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер Alkotest, результат якого складає 0,89 проміле алкоголю.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав частково, пояснив, що він дійсно керував автомобілем. Приїхав на місце, вказане у протоколі, зупинився і відразу під`їхали працівники поліції, тобто вони його не зупиняли, після чого запропонували пройти огляд, він погодився і не заперечував результати. Просив застосувати розстрочку виплати штрафу частинами, оскільки через низьку заробітну плату не має можливості заплатити штраф у повному обсязі у строки, визначені законом.

Відповідно дост.ст. 245, 280 КУпАПзавданням провадження у справі є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.При розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Судом дослідженонаявні всправі письмовідокази, а саме:

-протокол проадміністративне правопорушення, який складено відповідно до вимог КУпАП та підписано особою без зауважень;

- роздруківку тесту №7510 від 01.09.2025 зприладу Драгер Alkotest 7510, згідно якої вміст алкоголю у крові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складає 0,89 проміле, який також підписано особою без зауважень;

- акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у водія, результати огляду 0,89 проміле, який підписано ОСОБА_1 з поміткою «з результатами згоден»;

- направлення водія на медичний огляд до Білоцерківської БЛІЛ, який не проводився через згоду водія з результатами огляду на місці події;

- рапорт працівників поліції щодо обставин несення служби 01.09.2025;

- відеозапис з нагрудних камер поліцейських, який міститься на диску як додатку до протоколу, на якому чітко і послідовно вбачається, що водій перебуває за кермом автомобіля, працівники поліції встановлюють особу водія, на запитання поліцейського пояснює, що вжив алкоголь вчора, тому є запах з порожнини рота, і погоджується пройти огляд на стан сп`яніння, з відеозапису вбачається процедуру проведення огляду відповідно до встановленого порядку на стан сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу, на екрані якого висвітився результат 0,89 проміле, який водій не заперечував, повідомляються наслідки, оформлюються документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, який є безперервним і можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування, так і лікарем.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Результат тестування позитивний, який водій не заперечував.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст.266 КУпАП і п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Посилання водія про закриття справи в зв`язку з тим, що працівники поліції його не зупиняли, не спростовує факт керування автомобілем саме водієм ОСОБА_1 та не усуває його обов`язок щодо дотримання вимог ПДР, у тому числі щодо заборони керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та обов`язок пройти огляд на вимогу працівника поліції..

Крім того, з відеозапису чітко вбачається, що водій не заперечує факт керування автомобілем, працівник поліції з дотриманням всіх вимог закону проводять огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння, після визначення результатів водій погоджується і жодним чином не заперечує результат.

Враховуючи все вищевикладена, суд вважає, що своїми діями водій порушив ПДР, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9а ПДР, і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Санкціяч. 1 ст. 130 КУпАПє безальтернативною.

Згідно ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виплати штрафу, суд приходить до висновку, що у нього не має можливості одноразово сплати штраф у розмірі 17000 грн., тому вважає за доцільне задовольнити дане клопотання і, з урахуванням його майнового стану, призначити вищевказаний штраф із розстрочкою виплати частинами строком на 5 місяців.

Судовий збір у справі сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,130, 221, 285, 289 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу:Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Розстрочити виконання цієї постанови в частині сплати штрафу на 5 (п`ять) місяців, встановивши такий графік його оплати: по 3400 (три тисячі чотириста ) гривень 00 копійок до 30 числа відповідного місяця. Обчислювати цей строк, починаючи з місяця, в якому ця постанова набере законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в дохід держави. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно дост.ст. 307, 308 КУпАП,штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові. витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання- три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.