Рішення № 131552419, 04.11.2025, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року справа № 580/8622/25 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Орленко В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу у змішаній (паперовій та електронній) формі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЛ Солюшн" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЛ Солюшн" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області в якому просить: визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення

Головного управління ДПС у Черкаській області №8596/23-00-09-01 від 26.05.2025 р. про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «ДЛ СОЛЮШН» штрафних (фінансових) санкцій у вигляді штрафу у розмірі 40093,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення ГУ ДПС України №8596/23-00-09-01 від 26.05.2025 про застосування до ТОВ «ДЛ СОЛЮШН» штрафних (фінансових) санкцій у вигляді штрафу у розмірі 40093,00 грн є необґрунтованим і таким, що суперечить положенням ПК України, адже в акті перевірки відсутні будь-які відомості про те, яким чином перевіряючі встановили відповідність товарів, продаж яких здійснював Позивач, ознакам визначеним в п. 78 ч. 1 ст. 1 Закону № 3817. Податковий орган не підтвердив належними та допустимими доказами здійснення Позивачем операцій з роздрібної реалізації спірного товару (нікотину, ароматизаторів та гліцерину), а отже не встановив в повному обсязі склад податкового правопорушення. Крім цього Позивач також наголосив, що факти реалізації спірної продукції були встановлені контролюючим органом не під час проведення фактичної виїзної перевірки і не в рамках контрольної закупівлі, а виключно шляхом аналізу відомостей аналітичної системи ДПС України СОД РРО. В той же час, в силу вимог ПК України, перевірка даних наявних в системі СОД РРО є предметом саме камеральної перевірки, натомість наказом № 986-п була призначена перевірка фактична.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідач позов не визнав, надав до суду письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що спірне рішення є правомірним та не підлягає скасуванню, оскільки гліцерин, харчовий ароматизатор та підсилювач міцності (нікотин), які використовуються саме, як компоненти для виготовлення рідин для електронних сигарет є сировиною, і їх реалізація порушує вимоги чинного законодавства. Додатково зазначено, що на відміну від фактичної перевірки, під час документальних і камеральних перевірок досліджуються питання своєчасності і повноти сплати податків і зборів. Такі питання в межах перевірки Позивача не проводились, отже підстави стверджувати про підміну перевірок відсутні.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд зазначає, що відповідно до пункту 122 розділу VI «Перехідні положення» Положення №1845/0/15-21 до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей. Електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі. Документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.

Згідно з абзацом 21 пункту 1 розділу VII Формування і оформлення судових справ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17 жовтня 2023 року № 485) у випадку прийняття суддею (суддею-доповідачем), у провадженні якого перебуває судова справа, рішення щодо розгляду (формування та зберігання) судової справи (матеріалів кримінального провадження) в електронній чи змішаній (паперовій та електронній) формі, формування матеріалів судової справи здійснюється у відповідній(их) формі(ах) (паперовій та/або електронній).

Отже, процесуальне законодавство передбачає можливість розгляду справи у змішаній формі (паперовій та електронній) та прийняття рішення про такий розгляд суддею, у провадженні якого перебуває судова справа.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за доцільне здійснити розгляд справи у змішаній (паперовій та електронній) формі.

Дослідивши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ «ДЛ СОЛЮШН» зареєстровано 18.08.2022, як юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а 19.08.2022 року взято на облік, як платника податків.

Згідно наказу № 986-п від 16.04.2025 року, у період з 16 квітня 2025 року по 25 квітня 2025 року, на підставі пп. 80.2.5, п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, Головним управлінням ДПС у Черкаській області була проведена фактична перевірка структурного підрозділу Позивача за адресою: м. Черкаси, вул. Хоменка, буд. 17 з питань дотримання законодавства у сфері виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів за період діяльності з 09.06.2024 по 25.04.2025.

За результатами проведеної перевірки Відповідачем був складений Акт фактичної перевірки за реєстраційним № 5603/23-00-09-01-16/44895101 від 28.04.2025.

Відповідно до висновків, викладених в Акті перевірки, перевіряючими було встановлено порушення Позивачем положень ч. 2 ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 3817-ІХ від 18.06.2024 р.

В обгрунтування зазначеного висновку, перевіряючі в Розділі 3 акта перевірки зазначили, що: «в ході проведення фактичної перевірки, згідно бази даних АІС «Податковий блок» підсистеми «Система обліку даних реєстраторів розрахункових операцій» в магазині за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Хоменка, буд. 17 ТОВ «ДЛ СОЛЮШН» (код за ЄДРПОУ 44895101), через фіскальний номер реєстратора розрахункових операцій № 3001041970 за період з 19.12.2024 по 28.02.2025 на суму 14863,4 грн та фіскальний номер програмного реєстратора розрахункових операцій № 4001055806, за період з 01.03.2025 по 25.04.2025 на суму 5183,1 грн здійснювало реалізацію нікотину, ароматизаторів та гліцерину, що являється сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

06.05.2025 Позивач подав Відповідачу заперечення на Акт перевірки, в яких надав пояснення на спростування помилкових висновків перевіряючих про здійснення роздрібної реалізації сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Позивач отримав лист Відповідача за вих. № 11779/6/23-00-09-01-06 від 22.05.2025 про розгляд заперечення.

Вказаним листом Позивач був повідомлений, що перевірку було проведено з дотриманням норм законодавства, а порушення, встановлені в ході перевірки, зафіксовані правомірно та обгрунтовано.

На підставі порушень зазначених в акті перевірки, Головним управлінням ДПС у Черкаській області 26.05.2025 р. було прийняте податкове повідомлення-рішення № 8596/23-00-09-01 про застосування до Товариства штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 40 093,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області № 8596/23-00-09-01 від 26.05.2025 оскаржувалось Позивачем в адміністративному порядку до Державної податкової служби України. За результатами розгляду скарги Державною податковою службою України було прийняте рішення від 22.07.2025 р. № 21130/6/99-00-06-03-02-06, яким у задоволенні скарги ТОВ «ДЛС» відмовлено, а оскаржуване рішення Відповідача залишено без змін.

Вважаючи, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій є необґрунтованим, незаконним, прийнятим без з`ясування фактичних обставин справи, та, оскільки воно є юридично значимим (має безпосередній вплив на права, обов`язки та майновий стан Товариства) та таким, що порушує законні права та інтереси Товариства, а тому підлягає скасуванню, Позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-V є спеціальним законодавчим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно пункту 80.1 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно пункту 80.2 статті 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, - у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального (підпункт 80.2.5).

Згідно з пп. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Отже, у посадової особи контролюючого органу виникає право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для її проведення та за умови пред`явлення направлення на проведення перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення, оформлених відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України.

Так, в позовній заяві Позивач наголошує, що факти реалізації спірної продукції були встановлені контролюючим органом не під час проведення фактичної виїзної перевірки і не в рамках контрольної закупівлі, а виключно шляхом аналізу відомостей аналітичної системи ДПС України СОД РРО. В той же час, в силу вимог ПК України, перевірка даних наявних в системі СОД РРО є предметом саме камеральної перевірки, натомість наказом № 986-п була призначена перевірка фактична.

Суд зазначає, що вказані твердження Позивача є безпідставними та такими, що не грунтуються на положеннях чинного законодавства, з огляду на наступне.

У відповідності до висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду викладеного в постанові від 06.02.2055 року у справі № 120/11036/23, … «аналіз наведених норм податкового законодавства свідчить про те, що використання податковим органом під час проведення фактичної перевірки отриманої податкової інформації, яка надходить від платників податків, через бази даних інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем, зокрема інформація: про фінансово-господарські операції платників податків; про застосування реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій, у тому числі щодо електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, поданих до контролюючих органів через інформаційну систему СОД РРО, у вигляді електронного розрахункового (фіскального) документа (чека, звіту), є такою, що може використовуватися контролюючими органами, як податкова інформація під час проведення фактичних перевірок платників податків. При цьому використання такої інформації є належною реалізацією контролюючим органом податкового контролю, як необхідний комплекс заходів, що забезпечує формування та реалізацію державної фінансової політики, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій та може бути самостійною підставою для висновків під час проведення фактичної перевірки. Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що відповідач в межах цієї справи під час проведення фактичної перевірки, мав правову можливість використовувати податкову інформацію яка міститься в СОД РРО, зокрема щодо перевірки наявності (відсутності) цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої, інформація та дані якої є фактичним відображенням (дублюванням) розрахункових операцій проведених позивачем у відповідний перевіряємий період».

Стосовно встановленого під час фактичної перевірки Позивача порушення положень ч.2 ст.23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», суд зазначає наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, ввезення на митну територію України, вивезення за межі митної території України, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, тютюновою сировиною, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, а також посилення боротьби з їх незаконним виробництвом та обігом на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18 червня 2024 року № 3817-ІХ (надалі Закон № 3817).

Пунктом 76 ч. 1 ст. 1 Закону № 3817 визначено, що роздрібна торгівля - діяльність з продажу товарів (у тому числі з їх відвантаженням для подальшої доставки) кінцевим споживачам для особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив без фактичного споживання у місці продажу або на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших закладах громадського харчування.

Згідно положень ч. 2 ст. 23 Закону № 3817, роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється.

Частиною 1 пункту 11 статті 73 Закону № 3817 передбачено, що за порушення цього Закону щодо виробництва, обігу та зберігання спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального суб`єкти господарювання притягаються до відповідальності згідно із законом.

Відповідно до положень п. 21 ч. 2 ст. 73 Закону № 3817, за здійснення роздрібної торгівлі тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу), який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД, окремо чи в наборах, до суб`єктів господарювання застосовується штраф у розмірі 200 відсотків вартості реалізованих товарів (продукції), але не менше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.

Зі змісту Акта перевірки вбачається, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення стали дані з АІС «СОД РРО» про здійснення Позивачем через свій структурний підрозділ за адресою: м. Черкаси, вул. Хоменка, буд. 17 роздрібної реалізації окремих товарів (нікотина, ароматизаторів та гліцерину) на загальну суму 20 046,50 грн., які перевіряючі визначили як сировину для рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Так, суд наголошує, пунктом 78 ч. 1 ст. 1 Закону № 3817 визначено, що сировина для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - суміш нікотину, солі нікотину чистотою не менше 98 відсотків, спеціально підготовленої води, гліцерину дистильованого, пропіленгліколю та іншої сировини і матеріалів, які забезпечують встановлені виробником характеристики рідини, не призначена для кінцевого використання в електронних сигаретах для створення аерозолів (парів).

З аналізу даного визначення вбачається, що сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах може бути визнана суміш за умови наявності в її складі сукупності перелічених складових елементів, які в свою чергу мають відповідати встановленим законодавством хімічним властивостям (показникам).

Таким чином, умовою віднесення окремих речовин (сумішей), до сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, можливе виключно за умови перевірки їх відповідності ознакам визначеним п. 78 ч. 1 ст. 1 Закону № 3817.

Водночас, суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів, які б надали підстави для висновку, що спірні речовини є безпосередньо сумішшю з матеріалів/сировини, опис яких наведено у п.78 ч.1 ст.1 Закону №3817, тобто є сировиною для рідини, що використовується в електронних сигаретах, яка не призначена для кінцевого використання в електронних сигаретах для створення аерозолів (парів).

Суд також наголошує, що придбання Позивачем розчину нікотиновмісного для підсилення рівня міцності рідин в електронних сигаретах, заправних контейнерах, харчових ароматизаторів та гліцерину (претензії до торгівлі якими виникли у перевіряючих) здійснювалося у товариства з обмеженою відповідальністю «Манолі Груп» (код 44618510), яке є виробником даних товарів.

В свою чергу, розчин нікотиновмісний для підсилення рівня міцності згідно класифікації Торгово-промислової палати відноситься до: групи 24 «Тютюн і промислові замінники тютюну; продукти, з вмістом або без вмісту нікотину, призначені для вдихання без горіння; інші нікотиновмісні продукти, призначені для забезпечення надходження нікотину в тіло людини»; підгрупи 2404 «Продукти, що містять тютюн, відновлений тютюн, нікотин, замінники тютюну або нікотину, призначені для вдихання без горіння; інші нікотиновмісні продукти, призначені для забезпечення надходження нікотину в тіло людини:- продукти, призначені для вдихання без горіння».

Зазначені вище обставини спростовують припущення, що даний продукт може бути віднесено до сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах

В свою чергу, ароматизатор ТМ «Манолі» класифікується відповідно до коду УКТ ЗЕД 3302 10 90 00 та відноситься до суміші запашних речовин та суміші (включаючи спиртові розчини), одержані на основі однієї або кількох таких речовин, які застосовуються у виробництві напоїв; для використання в харчовій промисловості та для виробництва напоїв; для використання для використання у харчовій промисловості і, згідно основних правил інтерпретації класифікації товарів складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів, які використовує Торгово-промислова палата України, відносяться до Групи 33 (Закону України «Про митний тариф») Ефірні олії та резиноїди; парфумерні, косметичні та туалетні препарати. А згідно підгрупи 330210 «класифікації товарів» відносяться до препаратів, що містять усі ароматизуючі компоненти, які надають смак чи аромат, що характеризують напій для використання у харчовій промисловості.

Додатковим доказом безпідставності висновку перевіряючих про відповідність даного виду товару ознакам сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах є те, що ароматизатори взагалі не згадуються у переліку складників зазначених у п. 78 ч. 1 ст. 1 Закону № 3817.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, системно проаналізувавши приписи законодавства України, надавши оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Доводи Відповідача, які викладені у відзиві на позовну заяву судом розцінюються критично, висновків суду не спростовують та не змінюють.

Керуючись ст. ст. 2, 90, 139-143, 242-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення

Головного управління ДПС у Черкаській області №8596/23-00-09-01 від 26.05.2025 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЛ Солюшн" штрафних (фінансових) санкцій у вигляді штрафу у розмірі 40093 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд. 235; код ЄДРПОУ 44131663) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЛ Солюшн" (ЄДРПОУ 44895101) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві) 40 коп.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 №1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Копію рішення направити сторонам справи.

Рішення складене та підписане 04.11.2025.

Суддя Валентина ОРЛЕНКО