Ухвала суду № 131548259, 05.11.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

05 листопада 2025 рокуСправа №160/19443/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучугурної Н.В.

секретаря судового засідання Сватко Є.А.

за участю:

позивача: не з`явився;

від позивача: Лісовий Д.О., адвокат;

від відповідача: Михайловська А.Р., представник,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лісового Дениса Олександровича про призначення експертизи в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лісовий Денис Олександрович, до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та пені,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2025 через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лісовий Денис Олександрович, до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та пені.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/19443/25 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду від 08.07.2025 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме для надання доказів звернення до суду в межах строків, установлених ст. 122 КАС України, або заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.

21.07.2025 від представника позивача надійшла заява про поновлення процесуального строку.

Ухвалою від 28.07.2025 суд прийняв до розгляду позовну заяву і відкрив провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

05.11.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд призначити по даній справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: Чи підтверджується документально розмір податкової заборгованості у податкових повідомленнях-рішеннях Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, місто Дніпро, вул. Сімферопольска, будинок 17-А, код ЄДРПОУ:44118658) - №801672-2416-0482- UA12060170010720279 від 30.04.2025 на суму 267 106,26 грн. за 2024 рік, та №801671-2416-0482-UA12060170010720279 від 30.04.2025 на суму 65724,33 грн. за 2025 рік? Чи підтверджуються документально вихідні дані, первісна та відновна вартість основних фондів, що була надана комунальними підприємствами міста для розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рога 2020 року? Якими документами підтверджуються вихідні дані, первісна та відновна вартість основних фондів, що була надана комунальними підприємствами міста для розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рога 2020 року? Чи вірно визначена нормативна грошова оцінка земельної ділянки в частині визначення факторів, які впливають на визначення коефіцієнту, який характеризує місце розташування земельної ділянки?

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що для повного всебічного та об`єктивного вирішення спору доцільно провести судово-економічну експертизу щодо реальності розрахунку заборгованості в основу яких покладена технічна документація із нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2020 року, яка діє з 2022 року по теперішній час, а врахування висновків експертизи також дасть змогу забезпечити право кожної сторони на отримання доказів по справі та забезпечити принцип рівності сторін перед законом і судом для остаточного рішення у цивільній справі.

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 05.11.2025, представник позивача підтримав заявлене клопотання, представник відповідача відніс вирішення цього питання на розсуд суду.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6 ст. 107 КАС України).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За вимогами ч.2 ст.101, ч.1 ст.102 КАС України предметом висновку експерта не можуть бути питання права, суд призначає експертизу, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Крім того, висновок експерта є лише одним із доказів у справі, який з урахуванням приписів ч.1 ст.108 КАС України, не має заздалегідь встановленої сили для суду і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст.90 КАС України, такий висновок може бути складений лише на підставі наявних матеріалів справи, які можуть бути використані як джерело доказів, на підставі яких суд також не позбавлений можливості дійти висновку щодо наявності або відсутності певних фактів.

Судова експертиза повинна призначатися у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування та у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суду не надано жодних доказів, які б підтверджували, що обставини, з приводу яких між сторонами виник спір, не можуть бути встановлені без проведення судової експертизи.

Крім того, суд зауважує, що предметом спору у цій справі є доведення правомірності податкових повідомлень-рішень, а не оскарження нормативної грошової оцінки земель.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення у цій справі судової експертизи.

Таким чином, заявлене представником позивача клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 102, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лісового Дениса Олександровича про призначення експертизи.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили 05.11.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 05.11.2025.

Суддя Н.В. Кучугурна