Ухвала суду № 131546718, 15.10.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16957/25-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2025 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.,

за участю секретаря судового засідання Сміян А.Ю.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

третьої особи 1: не з`явився,

третьої особи 2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Київського обласного державного нотаріального архіву, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» (далі - відповідач, АТ «Державний ощадний банк»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - третя особа 1, Ірпінський ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ)), Київського обласного державного нотаріального архіву (далі - третя особа 2, Київського обласного державного нотаріального архіву), про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2025 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), Київського обласного державного нотаріального архіву, про звільнення майна з-під арешту та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 28.07.2025 року.

14.05.2025 року до суду надійшов відзив АТ «Державний ощадний банк» на позовну заяву, у якому просило відмовити у задоволенні позову.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2025 року відкладено судове засідання на 15.10.2025 року.

В судове засідання 28.07.2025 року позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у електронний кабінет ОСОБА_2 , причини неявки суду невідомі, у зв`язку з першою неявкою позивача та її представника в судове засідання, відкладено розгляд справи на 15.10.2025 року.

В судове засідання 15.10.2025 року представник позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується підтверджується довідкою про доставку повідомлення у електронний кабінет ОСОБА_2 , а також ОСОБА_1 у додаток «Viber», причини неявки суду невідомі.

В судове засідання відповідач не з`явилась; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Як визначено у ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, оскільки позивач та її представник були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи як 28.07.2025 року, так і 15.10.2025 року, проте в судове засідання повторно не з`явилися та не зверталися до суду із заявою про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Аналогічне положення закріплено у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, згідно якого, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки суд залишає позов без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача, сплачена при зверненні до суду сума судового збору поверненню не підлягає.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 352, 353, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Київського обласного державного нотаріального архіву, про звільнення майна з-під арешту, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 15.10.2025 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ