Ухвала суду № 131546209, 05.11.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/8434/25

Провадження №: 2/752/5586/25

УХВАЛА

про повернення розгляду справи до підготовчої стадії

05.11.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Кирильчук І. А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Сінчук І. А.,

представника позивача - Лаптєвої Олени Володимирівни,

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорногуз Ольга Валеріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Азарова Наталя Ігорівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлія Володимирівна, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання протиправним та скасування рішення ро державну реєстрацію права приватної власності, припинення права власності,

в с т а н о в и в:

У квітні 2025 року Київська міська рада звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорногуз Ольга Валеріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Азарова Наталя Ігорівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлія Володимирівна, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання протиправним та скасування рішення ро державну реєстрацію права приватної власності, припинення права власності, у якому просила суд:

1) усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, кадастровий номер 8000000000:79:263:0117, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорногуз Ольги Валеріївни від 01 жовтня 2021 року № 60724280, яким зареєстровано право власності на житловий будинок площею 28,3 кв. м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2243774280000) за ОСОБА_1 ;

2) усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, кадастровий номер 8000000000:79:263:0117, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом припинення права власності на житловий будинок площею 28,3 кв. м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2243774280000) за ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано на розгляд судді Кирильчук І. А.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 квітня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) засвідчену у встановленому законодавством порядку паперову або електронну копію реєстраційної справи, яка включає копії документів, на підставі яких прийнято рішення від 01 жовтня 2021 року № 60724280 та проведено державну реєстрацію права власності на житловий будинок площею 28,3 кв. м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2243774280000) за ОСОБА_1 , а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення реєстраційних дій.

29 квітня 2025 року вх. № 26996 до суду надійшли витребувані матеріали.

У зв`язку із неявкою відповідача ОСОБА_1 підготовче судове засідання неодноразово відкладалося, зокрема, на 28 травня 2025 року на 10:00 год., на 16 червня 2025 року на 10:00 год., на 23 липня 2025 року на 10:00 год., на 14 серпня 2025 року на 10:00 год.

Відповідачу на адресу його реєстрації ( АДРЕСА_2 ) була надіслана позовна заява з додатками та копія ухвали про відкриття провадження у справі, однак конверт повернувся до суду із причиною невручення «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Також відповідач неодноразово викликався у судові засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Однак, на жодне підготовче судове засідання відповідач не з`явився, відзиву не подав та з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14 серпня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті.

03 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Лавріна О. В. про повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 752/8434/25 та продовжити встановлений відповідачу судом строк на подання відзиву на позов з урахуванням необхідності збору доказів.

Заява обґрунтована тим, що відповідач ОСОБА_1 позовної заяви при відкритті провадження не отримував, про що неодноразово звертався з проханням направити позов йому. Відсутність позовних матеріалів не дозволяло відповідачу визначитись з предметом позовних вимог та найняти фахівця - адвоката для захисту його інтересів відповідно до вимог діючого законодавства України. Зважаючи на неодноразові виклики до суду відповідач ОСОБА_1 вимушений був звернутись до фахівця без визначення предмету спору. В ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 14 серпня 2025 року у справі №752/8434/25 про закриття підготовчого провадження, доступ до якої в ЄДРСР забезпечено лише після 24 вересня 2025 року, містить посилання на неотримання відповідачем копії позову, що могло бути викликано неналежними діями співробітників Укрпошти. ОСОБА_1 не ухилявся від отримання пошти, подавав клопотання про направлення йому документів та очікував пошту із суду. 27 жовтня 2025 року між ОСОБА_4 як адвокатом та ОСОБА_1 був укладений договір про надання правничої допомоги і тільки після цього, в результаті аналізу ЄДРСР було виявлено ухвалу від 14 серпня 2025 року у справі №752/8434/25 про закриття підготовчого провадження, в якому було посилання не неотримання відповідачем позовної заяви. 29 жовтня 2025 року представник відповідача отримано копію позовної заяви та доданих матеріалів, про що свідчить відмітка на заяві про залучення, що є в матеріалах справи. За дуже короткий термін (3 робочих дні з моменту отримання позову до судового засідання) до 05 листопада 2025 року (дати судового засідання з розгляду справи по суті) не тільки неможливо визначити позицію щодо позовних вимог викладених в позовній заяві на 33 сторінки, але неможливо зібрати (можливо витребувати) доказі на захист інтересів відповідача та підготувати відзив на позов.

У судовому засіданні представник позивача - Лаптєва О. В. поклалася на розсуд суду щодо поданого клопотання.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, зокрема з зазначеним клопотанням представника відповідача, заслухавши позицію сторони позивача, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача щодо повернення до стадії підготовчого позовного провадження, щоб забезпечити дотримання принципу змагальності судового процесу.

Так, відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03 жовтнфя 2019 року у справі № 902/271/18, від 16 лютого 2021 року у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22 червня 2021 року у справі № 923/525/20, постанові від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Так, згідно із вимогами статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Докази в цивільному процесі повинні відповідати таким вимогам:

-належність (містити інформацію щодо предмета доказування, де предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення) (cтаття 77 ЦПК України);

-допустимість (суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування) (cтаття 78 ЦПК України);

-достовірність (достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи) (cтаття 79 ЦПК України);

-достатність (достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання) (cтаття 79 ЦПК України).

Відповідно до статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, враховуючи наведене суд доходить висновку про наявність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження для вчинення необхідних процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, та надання можливості відповідачу скористатися своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву.

Оскільки у матеріалах справи відсутні дані про отримання відповідачем позовної заяви з додатками, а його представник отримав примірник позову лише 29 жовтня 2025 року, ознайомлюючись з матеріалами справи, то суд вважає можливим продовжити відповідачу строк на подачу відзиву протягом 15 днів з дня отримання його представником позовної заяви, тобто до 13 листопада 2025 року включно.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги принцип «справедливого судового розгляду» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд вважає необхідним повернутися до стадії підготовчого судового провадження та продовжити відповідачу строк на подачу відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтею 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача - адвоката Лавріна Олексія Вячеславовича про повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 752/8434/25 та продовження строку на подання відзиву на позов - задовольнити.

Повернутися до підготовчої стадії провадження у справі № 752/8434/25 за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорногуз Ольга Валеріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Азарова Наталя Ігорівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлія Володимирівна, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання протиправним та скасування рішення ро державну реєстрацію права приватної власності, припинення права власності.

Продовжити ОСОБА_1 строк на подачу відзиву на позов до 13 листопада 2025 року включно.

Відкласти підготовче судове засідання на 09 грудня 2025 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за посиланням http://vl.ko.court.gov.ua/sud1010/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І. А. Кирильчук