Вирок № 131545942, 05.11.2025, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/1844/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року с-ще Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Чорнобай обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025250370001077, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоукраїнка, Золотоніський район, Черкаська область, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, маючого середню освіту, тимчасово не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, являється учасником бойових дій, особою з інвалідністю 3 групи, депутатом чи ліквідатором аварії на ЧАЕС не являється, в порядку ст. 89 КК України не судимий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області із Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12025250370001077, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06 жовтня 2025 року призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 жовтня

2025 року призначено судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 близько 13:00 години 23 вересня 2025 року, перебуваючи в кварталі № 30 виділ 9 Великобурімського лісництва філії «Центральний лісовий офіс» ДП «Ліси України», що розташований в межах Іркліївської об`єднаної територіальної громади, неподалік с. Лящівка Золотоніського району Черкаської області, який відноситься до території Національного природного парку «Нижньосульський», який відноситься до території природно-заповідного фонду та відповідно до ст. 3 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» є об`єктом природно-заповідного фонду України, з метою незаконної порубки дерев, в особистих цілях, за допомогою бензопили марки «Stihl» з шиною «Dnepro», умисно, з корисливою метою, без будь-якого на те дозволу та відповідних документів, всупереч ст. 21 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», вчинив самовільну порубку одного сироростущого дерева породи ясен з діаметром зрізу дерева біля кореневої шийки 20х20 см., вартістю 23497,60 грн., чим відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 502/25-23 від 30 вересня 2025 року, спричинив збитків ДП «Ліси України» на вищевказану суму.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 та визнає його винуватим за ч. 3 ст. 246 КК України, тобто у вчиненні незаконної порубки дерев у лісах, на території природно-заповідного фонду.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, обставини, які зазначені в обвинуваченні, не оспорював, вказав, що вони відповідають опису подій, які сформульовані в обвинувальному акті. У вчиненому покаявся, просив суворо не карати. Цивільний позов визнав в повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 обвинувальний акт підтримала, просила визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Цивільний позов задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник потерпілої особи ДП «Ліси України» в особі філії «Центральний лісовий офіс» ОСОБА_5 просила суд цивільний позов задовольнити в повному обсязі. Призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі.

Повне визнання вини обвинуваченим, не заперечення фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації своїх дій, правильне розуміння та усвідомлення змісту обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується, правові наслідки розгляду за спрощеною процедурою, а також відсутність сумнівів у добровільності позиції щодо усвідомлення обвинуваченим цих обставин стали підставою для постановлення судом ухвали про можливість здійснення розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Мотиви призначення покарання.

Обставини, передбачені ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання та встановлені судом: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

При цьому суд також враховує, що відповідно до положень ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Отже, призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, а саме те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 246 КК України є нетяжким злочином, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують його покарання, особу обвинуваченого, який не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, а тому суд приходить до висновку про можливість призначити покарання обвинуваченому у виді штрафу врозмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на переконання суду буде відповідати меті виправлення обвинуваченого.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи той факт, що обвинувачений є особою з інвалідністю 3 групи та на даний час тимчасово не працює, суд вважає за можливе розстрочити обвинуваченому сплату штрафу строком на один рік.

Рішення щодо цивільного позову.

Представником потерпілої особи філії «Центральний лісовий офіс» ДП «Ліси України» ОСОБА_5 у даному кримінальному провадження було завлено цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення у розмірі 23497,60 грн.

Вирішуючи цивільний позов суд встановив наступне.

У відповідності до вимог ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Положеннями ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Відповідно до відомостям висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 30 вересня 2025 року № 502/25-23, розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки сироростущого дерева породи ясен на території Національного природного парку «Нижньосульський» за межами с. Лящівка Золотоніського району Черкаської області становить 23497,60 грн.

Враховуючи те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення щодо незаконної порубки дерева у лісах, на території природно-заповідного фонду доведена повністю, а тому суд вважає що цивільний позов потерпілої особи філії «Центральний лісовий офіс» ДП «Ліси України» у кримінальному провадженні про відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням на суму 23497,60 грн. підлягає до задоволення.

Рішення щодо речових доказів та про відшкодування процесуальних витрат.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керується положеннями ст. 100 КПК України, а відтак:

- бензопилу марки «Stihl» з шиною «Dnepro», яка зберігається в камері речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_4 ;

- зрізи спиляної деревини породи виду ясен в кількості 2 шт, що зберігаються в камері речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області повернути філії «Центральний лісовий офіс» ДП «Ліси України»;

- 11 (одинадцять) колод свіжо-спиляної деревини виду ясен, різних за розміром та різного діаметру, які передано на відповідальне зберігання під розписку начальнику Черкаського ПНДВ НПП «Нижньосульський» ОСОБА_6 - повернути філії «Центральний лісовий офіс» ДП «Ліси України».

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України із обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути витрати на залучення експертів в сумі 10437,36 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Також слід скасувати арешт накладений ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.09.2025 (справа № 695/4306/25) на бензопилу марки «Stihl» з шиною «Dnepro», зрізи спиляної деревини породи виду ясен в кількості 2 шт, 11 (одинадцять) колод свіжо-спиляної деревини виду ясен, різних за розміром та різного діаметру.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винуватим увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.246КК Україниі призначитийому покаранняу видіштрафу врозмірі1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн.

Розстрочити ОСОБА_4 строком на один рік з дня ухвалення рішення сплату штрафу у розмірі 25500 гривень, розстрочивши його сплату рівними частинами по 2125 (дві тисячі сто двадцять п`ять) гривень щомісячно до останнього числа кожного місяця.

Скасувати арешт накладений ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.09.2025 (справа № 695/4306/25) на бензопилу марки «Stihl» з шиною «Dnepro», зрізи спиляної деревини породи виду ясен в кількості 2 шт, 11 (одинадцять) колод свіжо-спиляної деревини виду ясен, різних за розміром та різного діаметру.

Речові докази, а саме:

- бензопилу марки «Stihl» з шиною «Dnepro», яка зберігається в камері речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_4 ;

- зрізи спиляної деревини породи виду ясен в кількості 2 шт, що зберігаються в камері речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області повернути філії «Центральний лісовий офіс» ДП «Ліси України»;

- 11 (одинадцять) колод свіжо-спиляної деревини виду ясен, різних за розміром та різного діаметру, які передано на відповідальне зберігання під розписку начальнику Черкаського ПНДВ НПП «Нижньосульський» ОСОБА_6 - повернути філії «Центральний лісовий офіс» ДП «Ліси України».

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави витрати на залучення експертів у сумі 10437,36 (десять тисяч чотириста тридцять сім гривень 36 копійок) гривень.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, не застосовувати.

Цивільний позов ДП «Ліси України» в особі філії «Центральний лісовий офіс» до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер 3228908859, на користь держави в особі Іркліївської об`єднаної територіальної громади Іркліївської сільської ради, адреса: вул. Соборності, 2, с. Іркліїв, Золотоніський район, Черкаська область, код ЄДРПОУ 34177193, отримувач ГУК у Черкаській області/тг с. Іркліїв/24062100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); номер рахунку UA8999980333119331000023655; код класифікації доходів бюджету 24062100, найменування коду класифікації доходів бюджету: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, заподіяну шкоду у розмірі 23497,60 (двадцять три тисячі чотириста дев`яносто сім гривень 60 копійок) гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положеньчастини третьої статті 349цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити учасникам присутнім під час проголошення вироку, іншим направити поштою.

Суддя ОСОБА_1