Ухвала суду № 131544887, 05.11.2025, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

05.11.2025 Справа №642/2682/25

Провадження № 1-кс/642/1627/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада2025року

м. Харків

Холодногірський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню №12025221220000690 від 09.05.2025,-

В С Т А Н О В И В:

04.11.2025 до Холодногірського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню №12025221220000690 від 09.05.2025.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221220000690¬ від 09.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.02.2025 близько 03.00 год., але не пізніше 03.48 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи достеменно обізнаним про введення військового стану починаючи з 05 год. 30 хв., 24 лютого 2022 року відповідно до Указу Президента №573/2022 від 12.08.2022, строк дії якого неодноразово продовжувався, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015, вступив в злочинну змову з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , направлену на вчинення таємного викрадення чужого майна у підвальному приміщенні будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 09.02.2025 року, близько 03.00 год. але не пізніше 03.48 год. ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, заздалегідь розподіливши злочинні ролі щодо обсягу вчинювання спланованих дій, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, в умовах воєнного стану, вважаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити скоєнню задуманого злочину, підійшли до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до підвального приміщення яке використовується в якості укриття, двері до якого були відчинені, перебуваючи в підвальному приміщенні ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 , побачили приміщення яке було закрите на навісний замок. Надалі, ОСОБА_6 за допомогою викрутки яка була в ОСОБА_5 , яку вони використовували в якості знаряддя злочину, зірвав навісний замок, подолавши у такий спосіб засіб охорони від вільного доступу, тим самим ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 , проникли всередину даного приміщення, з метою викрадення будь-якого майна, яке там зберігалося.

Слідчий вказує, що таким чином, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 , виконали усі необхідні дії щодо проникнення у інше приміщення, шляхом подолання засобу охорони вказаного приміщення, яким було обмежено вільний доступ сторонніх осіб до майна, яке знаходилося в середині приміщення, тобто використовувалось в якості сховища.

Перебуваючи всередині сховища, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 побачили на стіні металевий ящик обладнаний запорним механізмом, тобто сховище в якому знаходилось інтернет обладнання: комутатор марки Cisco Catalyst C9200L-24T-4G-E з сервісним пакетом CON-SNT-C920L24T (Ф007996.297), оптичний термінал марки «BDCOM P1004C1» (M009722) як МШП, голосовий шлюз марки «ELTEX TAU-8.IP» (Ф006018), що належить КП «Міський інформаційний центр» код ЄДРПОУ 32135675.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище та інше приміщення, в умовах воєнного стану, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 підійшли до металевого ящика який кріпився на стіні, далі ОСОБА_5 ключем який був у врізному замку відчинив металевий ящик, тим самим проникли до сховища, в середині якого вони побачили комутатор Cisco Catalyst C9200L-24T-4G-E з сервісним пакетом CON-SNT-C920L24T (Ф007996.297), оптичний термінал марки «BDCOM P1004C1» (M009722) як МШП, голосовий шлюз марки «ELTEX TAU-8.IP» (Ф006018), який кріпились до металевого ящика та з`єднувались проводами. Надалі ОСОБА_5 використовуючи викрутку яка була при ньому в якості знаряддя злочину від`єднав голосовий шлюз марки «ELTEX TAU-8.IP» (Ф006018), бувший у використанні - вартістю 4912 гривень 05 копійок, що підтверджено висновком судово товарознавчої експертизи № 546/25 від 18.02.2025, оптичний термінал марки «BDCOM P1004C1» (M009722) як МШП, бувший у використанні - вартістю 1528 гривень 80 копійок, що підтверджено висновком судово товарознавчої експертизи № 546/25 від 18.02.2025, а ОСОБА_6 від`єднав комутатор марки Cisco Catalyst C9200L-24T-4G-E з сервісним пакетом CON-SNT-C920L24T (Ф007996.297), бувший у використанні - вартістю 59042 гривні 90 копійок, що підтверджено висновком судово товарознавчої експертизи № 546/25 від 18.02.2025, які таємно викрали.

Після цього, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 завдали КП «Міський інформаційний центр» код ЄДРПОУ 32135675, матеріальної шкоди на загальну суму 65 483 гривні 75 копійок.

07.05.2025 ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 8 (восьми) років.

Слідчий вказує, що 09.05.2025 року підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук.

13.08.2025 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 191 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді Холодногіського районного суду м. Харкова.

13.08.2025 винесено постанову про відновлення досудового розслідування, строк досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 14.08.2025 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах досудового розслідування тобто до 29.08.2025.

25.08.2025 постановою керівника Навобаварської окружної прокуратури м. Харкова продовжено строк досудового розслідування до 29.09.2025.

Слідчий зазначає, що 06.09.2025 підозрюваному ОСОБА_5 було вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та повістки про виклик, в присутності понятих, на 08.09.2025.

08.09.2025 підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не з`явився, за повісткою не з`явився, на телефонні дзвінки не відповідає.

08.09.2025 року підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук.

14.10.2025 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 191 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді Холодногіського районного суду м. Харкова.

Ухвалою слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 15.10.2025 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах досудового розслідування тобто до 04.11.2025.

Слідчий вказує, 20.10.2025 досудове розслідування зупинено в зв`язку з тим що підозрюваний ОСОБА_5 захворів та перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «МКЛ № 13» ХМР.

27.10.2025 досудове розслідування відновлено в зв`язку з тим що підозрюваний ОСОБА_5 закінчив лікування.

29.10.2025 завершено досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню та сторонам відкрито матеріали досудового розслідування, про що повідомлено останнім.

Обсяг матеріалів досудового розслідування складає 2 томи.

Разом з тим, слідчий вказує, що з часу відкриття матеріалів (30.10.2025) підозрюваний ОСОБА_5 не приступив до ознайомлення з ними.

31.10.2025 захисник підозрюваного ОСОБА_7 з 18 год. 19 хв. по 18 год. 55 хв. ознайомився з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі шляхом фотографування та ознайомлений з відеоматеріалами, заяви та клопотання не надійшли.

При цьому, підозрюваний ОСОБА_5 жодного разу не починав ознайомлення з матеріалами, маючи таку можливість, 30.10.2025 підозрюваному під відеозапис вручено повістки на 31.10.2025, 01.11.2025, 03.11.2025, 04.11.2025 на 09.00 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, від отримання яких він відмовився. Будучи належним чином повідомлений про явку до ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження жодного разу не прибув за повістками, причини не явки не повідомив.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_5 орган досудового розслідування розцінює як тяганину та зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

Так, слідчим надано підозрюваному можливість для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак він навмисно затягує процес ознайомлення.

Крім того, слідчий вказує, щл протягом всього строку досудового розслідування підозрюваному вже вручалися копії основних матеріалів кримінального провадження. Зокрема, це мало місце під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 14.08.2025.

06.09.2025 підозрюваний ОСОБА_5 надав клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, яке було задоволено, та з частиною матеріалів кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_5 був ознайомлений.

Це свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 на теперішній час ознайомлений з частиною матеріалів кримінального провадження.

Прокурор всудовому засіданніпросив задовольнитиклопотання танадати підозрюваномустрок наознайомлення зматеріалами кримінальногопровадження №12025221220000690від 09.05.2025 до 07 листопада2025 включно.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, своєчасно, причини неявки суду не повідомили, будь-яких клопотань чи заяв від них не надходило.

Згідно ч.10 ст.290 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотанння, суд дійшов наступного висновку.

Так, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.290 КПК України - визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Частиною 10 ст.290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Процесуальні строки реалізації окремих процесуальних прав чи виконання обов`язків є однією з гарантій кримінального провадження. Для процесуальних строків характерним є те, що вони забезпечують максимальне скорочення часу між фактом вчинення кримінального правопорушення та притягненням винної особи до відповідальності, але, разом з тим процесуальні строки гарантують забезпечення прав і законних інтересів усіх учасників процесу.

Європейський суд з прав людини питання адекватності часу та можливостей, наданих для підготовки захисту, пропонує вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (п. 66 рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»). Так, у справі «Кемпбелл і Фелл (Campbell and Fell) проти Сполученого Королівства» (рішення від 28 червня 1984 р.) заявник скаржився на те, що він не був достатньо проінформований про пред`явлені звинувачення, так як його повідомили лише за 5 днів до початку судового розгляду (п. 63). Суд, враховуючи простоту звинувачень щодо заявника (дисциплінарні порушення правил внутрішнього розпорядку тюрми), дійшов висновку, що у нього було «достатньо часу» для підготовки свого захисту (п. 98). У справі «Хусейн та інші (Huseyn and others) проти Азербайджану» (рішення від 26 липня 2011 року) Суд визнав порушення підпункту «b» п.3 ст.6 Конвенції, відмітивши, що матеріали обвинувачення були досить великими і включали, поміж іншого, більше 6200 сторінок документів у 22 томах та відео свідчення, записані на 22 відеокасетах. Вивчення такого великого обсягу матеріалів вимагає значного часу для ознайомлення. А тому, суд, дійшов висновку про наявність серйозних проблем з адекватністю і відповідністю часу і способів, наданих захисту для ознайомлення (пункти 174178). Отже, вищенаведені приклади свідчать, що визначення достатності часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи.

Водночас ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.

На підставі вимог ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного провадження.

Згідно ч. 1, 3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

З аналізу наведених норм процесуального права, необхідно дійти висновку, що слідчий суддя може встановити строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за клопотанням слідчого, однак виключно у разі умисного зволікання з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025221220000690 від 09.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

07.05.2025 ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 8 (восьми) років.

09.05.2025 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

13.08.2025 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 191 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Холодногіського районного суду м. Харкова.

13.08.2025 винесено постанову про відновлення досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 14.08.2025 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах досудового розслідування тобто до 29.08.2025.

25.08.2025 постановою керівника Навобаварської окружної прокуратури м. Харкова продовжено строк досудового розслідування до 29.09.2025.

06.09.2025 підозрюваному ОСОБА_5 вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та повістки про виклик в присутності понятих на 08.09.2025.

08.09.2025 підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не з`явився, за повісткою не з`явився, на телефонні дзвінки не відповідає.

08.09.2025 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

14.10.2025 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 191 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Холодногіського районного суду м. Харкова.

Ухвалою слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 15.10.2025 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах досудового розслідування тобто до 04.11.2025.

20.10.2025 досудове розслідування зупинено в зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 захворів та перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «МКЛ № 13» ХМР.

27.10.2025 досудове розслідування відновлено в зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 закінчив лікування.

29.10.2025 завершено досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню та сторонам відкрито матеріали досудового розслідування, про що повідомлено останнім.

Обсяг матеріалів досудового розслідування складає 2 томи.

Разом з тим, з часу відкриття матеріалів (30.10.2025) підозрюваний ОСОБА_5 не приступив до ознайомлення з ними.

31.10.2025 захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 з 18-19 год. по 18-55 год. ознайомився з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі шляхом фотографування та ознайомлений з відеоматеріалами, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило.

Підозрюваний ОСОБА_5 жодного разу не починав ознайомлення з матеріалами, маючи таку можливість, крім того, 30.10.2025 підозрюваному під відеозапис вручено повістки на 31.10.2025, 01.11.2025, 03.11.2025, 04.11.2025 на 09.00 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, від отримання яких він відмовився. Будучи належним чином повідомлений про явку до ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження жодного разу не прибув за повістками, причини не явки не повідомив.

Крмі того, протягом всього строку досудового розслідування підозрюваному вже вручалися копії основних матеріалів кримінального провадження. Зокрема, це мало місце під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 14.08.2025. 06.09.2025 підозрюваний ОСОБА_5 надав клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, яке було задоволено, та з частиною матеріалів кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_5 був ознайомлений.

Але, на теперішній час підозрюваний ОСОБА_5 не ознайомився з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі.

Відтак, з врахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Сторона обвинувачення зазначає, що підозрюваний навмисно уникає прибуття до слідчого з метою затягування досудового розслідування, його недобросовісні дії, які спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, унеможливлюють проведення досудового розслідування в розумні строки.

Вказане знайшло підтвердження в судовому засіданні.

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для встановлення підозрюваному обмежень строку в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування.

Враховуючи обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись підозрюваному, складність кримінального провадження, умов доступу до матеріалів, слідчий суддя вважає достатнім встановлення підозрюваному для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування строк тривалістю 3 робочих дні, який забезпечить дотримання вимог розумності строків та не порушить збалансованість прав та інтересів, як сторони обвинувачення, так і сторони захисту.

Також, слідчий суддя звертає увагу органу досудового розслідування та прокурора на необхідність створення належних умов для ознайомлення учасників кримінального провадження із відповідними матеріалами: належне приміщення, облаштування місця, освітлення, участь слідчого чи прокурора, які входять у групу слідчих та прокурорів, можливість фотографування та отримання певних матеріалів у копіях чи на диску, як носія інформації тощо.

При цьому, слід зазначити, що після спливу визначеного строку, підозрюваний та його захисник вважатимуться такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 290, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню №12025221220000690 від 09.05.2025 задовольнити частково.

Встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12025221220000690 від 09.05.2025 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тривалістю 3 (три) робочих дні, перебіг якого розпочинається з наступного дня після проголошення даної ухвали, починаючи з 06 листопада 2025 року до 10 листопада 2025 року включно, з врахуванням робочого часу ВП № 2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, після спливу якого сторона захисту вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути заявлені під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 05.11.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_8