Ухвала суду № 131544667, 05.11.2025, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/1723/16-а

Провадження № 6-а/638/11/25

УХВАЛА

05 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова в спрощеному провадженні заяву представника Харківської міської ради Буряковської Олександри Юріївни про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним пункту 8,9 переліку додатку до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 24.04.2013 року за №258, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним пункту 8,9 переліку додатку до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 24.04.2013 року за №258.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 січня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним пункту 8,9 переліку додатку до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 24.04.2013 року за №258 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 строк на звернення за його адміністративним позовом до суду. Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним пункту 8,9 переліку додатку до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 24.04.2013 року за №258 залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Харківської міської ради залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 січня 2020 року по справі № 638/1723/16-а скасувати в частині відмови в позові ОСОБА_1 про визнання незаконним пунктів 8,9 переліку додатку до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 24.04.2013 № 258 про внесення нежитлових будівель літер «А-1» по АДРЕСА_1 з логотипами «Металопластикові вікна», «Ательє побутових послуг» та «Піца Петровича» на знос з формулюванням «самовільне розміщення», визнання незаконним рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 24.04.2013 року № 258 в частині про знос капітальних будівель літ. «А-1» по АДРЕСА_1 та зобов`язання виконавчого комітету Харківської міської ради виключено п.п.8,9 з переліку додатку до рішення від 24.04.2013 року № 258. В цій частині ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконними пункти 8,9 переліку додатку до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 24.04.2013 № 258 про внесення нежитлових будівель літер «А-1» по АДРЕСА_1 з логотипами «Металопластикові вікна», «Ательє побутових послуг» та «Піца Петровича» на знос з формулюванням «самовільне розміщення». Визнано незаконним рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 24.04.2013 року № 258 в частині зносу капітальних будівель літ. «А-1» по АДРЕСА_1 . Зобов`язано виконавчий комітет Харківської міської ради виключити п.п.8,9 з переліку додатку до рішення від 24.04.2013 року № 258. В іншій частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.01.2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 25 червня 2024 року касаційну скаргу Виконавчого комітету Харківської міської ради залишено без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 січня 2020 року (в частині, яка залишена без змін судом апеляційної інстанції) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року у справі № 638/1723/16-а залишено без змін.

Представником Харківської міської ради Буряковською О.Ю. подано до суду заяву про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, в якому вона просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Шевченківського районного суду міста Харкова, виданий 23.09.2025 у справі № 638/1723/16-а про зобов`язання виконавчого комітету Харківської міської ради виключити п.п. 8,9 з переліку додатку до рішення від 24.04.2013 року № 258.

Порядок визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, регулюється статтею 374 КАС України.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Отже, суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, та повернення виконавчого документу стягувачу, у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Разом з тим, в заяві представник відповідача просив суд: витребувати виконавчий лист Шевченківського районного суду міста Харкова, виданий 23.09.2025 у справі № 638/1723/16-а про зобов`язання виконавчого комітету Харківської міської ради виключити п.п. 8,9 з переліку додатку до рішення від 24.04.2013 року № 258, з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області; зупинити виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Харкова, виданого 23.09.2025 у справі № 638/1723/16-а про зобов`язання виконавчого комітету Харківської міської ради виключити п.п. 8,9 з переліку додатку до рішення від 24.04.2013 року № 258.

Відповідно до частини 3 статті 374 КАС України, до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Згідно пункту 18.3 Перехідних положень КАС України, до розгляду судом заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та/або визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд має право витребувати виконавчий документ і зупинити виконання за виконавчим документом.

З положень вказаних статей випливає, що витребування виконавчого документу та зупинення його виконання є право, а не є обов`язком суду. За наслідками розгляду вказаної заяви судом не встановлено наявності підстав для витребування виконавчих документів та зупинення їх виконання, оскільки представником відповідача не обґрунтовано необхідність для таких дій.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 374, п. 18.3 Перехідних положень КАС України, -

постановив:

Заяву представника Харківської міської ради Буряковської Олександри Юріївни в частині витребування виконавчого документа і зупинення виконання за виконавчим документом - залишити без задоволення.

Заяву представника Харківської міської ради Буряковської Олександри Юріївни про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним пункту 8,9 переліку додатку до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 24.04.2013 року за №258 - призначити до розгляду в судовому засіданні з викликом сторінна 13 листопада 2025року о 11:00 год.у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги 52-В.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко