Рішення № 131544650, 04.11.2025, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/25114/24

Провадження № 2-др/638/72/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участюсекретаря судовогозасідання ШутД.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Харкова заяву представника Об`єднанняспіввласників багатоквартирногобудинку «Балакірєва17»-адвоката КвартенкаОлексія Романовичапро ухваленнядодаткового рішення уцивільній справіза позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Балакірєва 17» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків за управління та утримання багатоквартирного будинку та прибудинкових територій,-

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Харкова від 01 вересня 2025 року позовні вимоги ОСББ «Балакірєва 17» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії задоволено. Ухвалено: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Балакірєва 17» заборгованість зі сплати внесків з управління та утримання багатоквартирного будинку та прибудинкових територій у розмірі у розмірі 20835 грн. 72 коп. та судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп.

08 вересня 2025 року представником позивача подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому він просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Балакірєва 17» 4 167 грн 10 коп на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 638/25114/24.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.8ст.141ЦПКУкраїни -розмір витрат,які сторонасплатила абомає сплатитиу зв`язкуз розглядомсправи,встановлюється судомнапідставіподаних сторонамидоказів(договорів,рахунківтощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, щодо закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем у позовній заяві позовній заяві позивач зазначив про очікуваний розмір відповідних судових витрат і заявив про подання доказів в порядку абзацу 2 частини 8 статті 141 ЦПК України.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою ( п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України слідує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача надано: копію договору про надання правової допомоги № б/н від 18 квітня 2024 року укладений між ОСББ Балакірєва 17 та ОСОБА_2 , свідоцтвом ОСОБА_2 про право на заняття адвокатською діяльністю, акт (далі - акт) приймання наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 18 квітня 2024 року (додаткова угода № 12-3 від 29 грудня 2024 року) від 05 вересня 2025 року відповідно до якого ОСОБА_2 надав ОСББ Балакірєва 17 наступні послуги: вивчення документів, що опосередковують діяльність ОСББ «Балакірєва 17»; вивчення документів, щодо взаємовідносин ОСББ «Балакірєва 17» та ОСОБА_1 стосовно сплати внесків за управління та утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової територій; складання позовної заяви; аналіз релевантного законодавства, практики його застосування (у тому числі в динаміці); складання клопотань та заяв по суті справи у справі № 638/25114/24; наданні роз`яснень клієнту стосовно змісту релевантних відповідному спору норм матеріального права, а також з приводу змісту та значення процесуальних дій учасників справи й розвитку процесу в цілому.

Відповідно до пункту 3 Акту сторони дійшли згоди щодо визначення остаточного розміру гонорару Адвоката за надання правової допомоги, вказаної у пункті 1 цього Акту приймання наданих послуг, в розмірі 4167 грн. 10 коп. (ПДВ не передбачений).

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін .

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відповідно до висновків Верховного Суду у постанові від 19 січня 2023 року у справі №345/136/18,від 22 березня 2023 року у справі № 758/6113/19 суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Суд вважає, що висновки судів про часткову відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав непов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства,навіть, якщо відсутнє клопотання відповідачів про зменшення розміру витратна професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, беручи до уваги, що дана справа не є унікальною та не потребувала значного часу для вивчення та підготовки позовної заяви, суд вважає, що зазначені представником ОСББ Балакірєва 17 витрати на правничу допомогу в розмірі 4167,10 грн. є завищеними та недостатньо обґрунтованими.

Отже, суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ОСББ Балакірєва 17 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Балакірєва 17» - адвоката Квартенка Олексія Романовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Об`єднанняспіввласників багатоквартирногобудинку «Балакірєва17»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості зісплати внесківза управліннята утриманнябагатоквартирного будинкута прибудинковихтериторій задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Балакірєва 17» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М. Рибальченко