Ухвала суду № 131544379, 05.11.2025, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/17396/24

УХВАЛА

05 листопада 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Корпесьо В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні відповідача ОСОБА_1 , адвоката Пилипчук Лесі Мінівни про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 28 листопада 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 99802 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот дві) грн. 97 коп., інфляційні нарахування на суму боргу в розмірі 4809 (чотири тисячі вісімсот дев`ять) грн. 81 коп., 3 % річних в розмірі 2012 (дві тисячі дванадцять) грн. 56 коп., пеню в розмірі 2455 (дві тисячі чотириста п`ятдесят п`ять) грн. 52 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» судовий збір в розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» судовий збір в розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

27 жовтня 2025 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Пилипчук Л.М. звернувся до суду заявою про перегляд заочного рішення суду. Зазначає, що відповідач ОСОБА_1 ще у 2017 року виїхав на постійне місце проживання у США, що підтверджується відповідною відміткою у паспорті громадянина України та відповіддю ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області № 5688/9511 від 19.08.2024 наданої на запит суду, відповідно до якої ОСОБА_1 09.08.2017 було знято з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2025 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пилипчук Л.М. про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 28 листопада 2024 року прийнято до провадження.

04.11.2025 від представника позивача Лоренц М.О. надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до статей 287, 288 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не отримав ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву із додатками, конверт з таким вмістом повернувся до суду "за закінченням терміну зберігання".

Крім того, відсутні докази отримання відповідачем копії судового рішення по справі.

Дослідивши доводи заяви, а також матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення, а заочне рішення скасуванню.

Згідно із положеннями ч. 6 ст. 19 ЦПК України ця справа є малозначною і на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд з власної ініціативи вважає необхідним провести судовий розгляд в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 листопада 2024 року у справі № 569/17396/24.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Пилипчук Лесі Мінівни про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання задоволити.

Скасувати заочне рішення від 28 листопада 2024 року по даній справі.

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 570/17396/24 за позовом ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Перше судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 25 листопада 2025 року 10:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) з повідомленням (викликом) сторін.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Кучина