Рішення № 131541747, 05.11.2025, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/987/25

Провадження №2/291/543/25

Р І Ш Е Н Н Я (З АОЧНЕ)

іменем України

05 листопада 2025 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря Кащук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Ружин Житомирської області цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», представник позивача Логош Тетяна Василівна

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2025 представник ТОВ «Споживчий центр» Логош Т.В., яка діє на підставі довіреності №2705/25-10 від 27.05.2025, звернулася до суду з вказаною позовною заявою в обґрунтування якої зазначила, що 24.01.2025 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір(оферти) №24.01.2025-100001882.

Відповідно до умов договору ОСОБА_1 отримав від ТОВ «Споживчий центр» кредитні кошти в розмірі 14000,00 грн .

В свою чергу, ОСОБА_1 свої зобов`язання не виконала, істотно порушивши умови кредитного договору, внаслідок чого станом на дату звернення ТОВ «Споживчий центр» з даним позовом до суду, її заборгованість перед позивачем становить 28576,88 грн., що складається: - 11726,56,00 грн. тіло кредиту; 9850,32 грн. відсотки; 7000,00 грн. неустойки за кожний день невиконання /неналежного виконання кожного окремого зобов`язання.

Представник позивача зазначає, що відповідачем у справі були здійсненні заходи, спрямовані на визнання наявності боргу, а саме:проведена часткова сплата по вищезазначеному кредитному договору на суму:3015,58 грн. від 06.02.2015 року, 3015,58 від 20.02.2025 року, 3015,58 від 06.03.2025 року, 3015,58 від 20.03.2025 року.

При цьому під час формування довідки про заборгованість та розрахунку суми позовних вимог, були враховані суми здійснення відповідачем часткових сплат.

Вимогами позову представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» суми заборгованості за кредитним договором №24.01.2025-100001882 від 24.01.2025 року в розмірі 28576,88 грн., а також понесені судові витрати.

22.08.2025 було відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, однак у позовній заяві зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить проводити розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у тому числі через оголошення на сайті Ружинського районного суду Житомирської області, про причини неявки суд не повідомив (а.с.143).

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд, розглянув позовну заяву та додані матеріали, повно та всебічно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, і, об`єктивно оцінивши докази, доходить наступних висновків.

Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України.

Судом встановлено, що 24.01.2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 виникли правовідносини у сфері договірних зобов`язань шляхом укладення кредитного договору (оферти), яку підписано одноразовим ідентифікатором Е692 заявку кредитного договору №24.01.2025-100001882 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого відповідачу надано кредит в розмірі 14000,00 грн., підтверджується листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення про перерахування коштів на платіжну картку клієнта:24.01.2025 року 16:04:40 на суму 14000,00 грн. номер картки НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay. ua 633497690, призначення платежу:видача за договором кредиту №24.01.2025-100001882 від 24.01.2025 року)(а.с 14) строком на 140 дні, день з кінцевим терміном повернення 12.06.2025 (а.с.20-26).

Згідно з п.15 вказаної заявки до договору позичальник зобов`язався сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту на умовах передбачених в договорі, неустойка 140,00 грн. в день нараховується за кожен день невиконання зобов`язання.

Довідкою розрахунком позивач вказує, що заборгованість за кредитним договором №24.01.2025-100001882 від 24.01.2025 ОСОБА_1 складає:11726,56 основний борг, 9850,32 відсотки, 7000,00 неустойка, разом 28576,88. (а.с. 15)

Позивачем долучено до матеріалів справи копію витягу ЄДР юридичної особи ТОВ «Споживчий центр» від 05.10.2023 (а.с.12).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, представник позивача зазначає, що відповідачем у справі були здійсненні заходи, спрямовані на визнання наявності боргу, а саме:проведена часткова сплата по вищезазначеному кредитному договору на суму:3015,58 грн. від 06.02.2015 року, 3015,58 від 20.02.2025 року, 3015,58 від 06.03.2025 року, 3015,58 від 20.03.2025 року.

При цьому під час формування довідки про заборгованість та розрахунку суми позовних вимог, були враховані суми здійснення відповідачем часткових сплат.

Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановленихст.11 цього Кодексу.

Зобов`язання, згідно зі ст. 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст.627ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Порушення боржником умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 ЦК встановлює принцип обов`язковості виконання договору.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за основним боргом, яка в загальному розмірі становить 11726,56,00 грн. за кредитним договором №24.01.2025-100001882 від 24.01.2025 року.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ч. 1ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно зі ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана)та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

ОСОБА_1 будучи вільним в укладенні кредитного договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, будучи обізнаним з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, з чим відповідач погодився, підписавши кредитні документи одноразовим ідентифікатором, таким чином погодив умови сплати процентів за користування кредитними коштами, а отже позовна вимога ТОВ «Споживчий центр» щодо стягнення відсотків за кредитним договором №24.01.2025-100001882 від 24.01.2025 року в загальному розмірі 9850,32 грн. також підлягає задоволенню.

Відповідно п. 18 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Таким чином, позивачу в стягненні неустойки в сумі 7000,00 слід відмовити.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат по справі, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 та ч. 2ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду ТОВ «Споживчий центр» було сплачено 2422,40 грн. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією.

Враховуючи задоволення позовних вимог ТОВ «Споживчий центр» частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1829,02 грн. пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст. 12,23,76,81,141,258,259,265,272,273,354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», представник позивача Логош Тетяна Василівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (код ЄДРПОУ 37356833, вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032) 21576,88 (двадцять одну тисячу п`ятсот сімдесят шість) гривень 88 копійок заборгованості за кредитним договором №№24.01.2025-100001882 від 24.01.2025, з яких:

11726,56 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;

9850,32 грн. сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судові витрати у розмірі 1829,02 (одну тисячу вісімсот двадцять девять) гривень 02 копійки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (код ЄДРПОУ 37356833, вул. Саксаганського, 133-А,м. Київ, 01032).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканка: АДРЕСА_1 .

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк