Ухвала суду № 131541324, 05.11.2025, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 408/6035/17-ц

Провадження № 2-в/0186/58/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м.Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарському в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Біловодського районного суду Луганської області №408/6035/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2025 року ухвалою Шахтарського міського суду Дніпропетровської області ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Біловодського районного суду Луганської області №408/6035/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки судове провадження було втрачено.

Ухвалою суду від 26 вересня 2025 року було відкрито провадження по вищевказаній справі, зобов`язано учасників судового провадження направити до суду в строк до 04 листопада 2025 року належним чином завірені копії всіх наявних у них письмових доказів, процесуальних документів, що були предметом розгляду вказаної цивільної справи №408/6035/17-ц.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином на офіційну юридичну адресу через електронну пошту та через оголошення на офіційному веб-сайті "Судова влада України".

З урахуванням ч.2ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.488 Цивільного процесуального кодексу України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як зазначено уст.490 Цивільного процесуального кодексу України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22, справи, які підсудні Біловодському районному суду Луганської області розглядаються Першотравенським міським судом Дніпропетровської області.

При розгляді справи про відновлення втраченого судового провадження, суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що Біловодським районним судом Луганської області 31 липня 2018 року ухвалено заочне рішення в цивільній справі №408/6035/17-ц.

Матеріали цивільної справи №408/6035/17-ц перебували в Біловодському районному суді Луганської області, будівля якого знаходиться в смт.Біловодськ, Луганської області, яке на теперішній час не контролюється органами державної влади України та є тимчасово окупованою територією України.

Станом на 05 листопада 2025 року Біловодський районний суд Луганської області цивільну справу №408/6035/17-ц Шахтарському міському суду Дніпропетровської області не передавав.

Зазначена обставина дає підстави вважати про втрату матеріалів вказаної цивільної справи.

Шахтарському міському суду Дніпропетровської області надано доступ до АСДС КП "Д-3" Біловодського районного суду Луганської області, в якій міститься ОСК на вказану цивільну справу №408/6035/17-ц (провадження №2/408/1528/18) та додані до неї процесуальні документи.

Сторонам по справі запропоновано в строк до 04 листопада 2025 року надати суду всі наявні у них письмові докази та процесуальні документи, які були підставою для ухвалення рішення по справі №408/6035/17-ц від 31 липня 2018 року.

На виконання вимог ухвали суду, представником АТ "Державний ощадний банк України" долучено наступні матеріали цивільної справи №408/6035/17-ц: копію кредитного договору №442 від 01 жовтня 2008, копію договору поруки №729 від 01 жовтня 2008 року, копію паспорта та ІПН ОСОБА_1 , копію паспорта та ІПН ОСОБА_2 , копії виконавчих документів по справі.

З метою відновлення втраченого судового провадження судом були досліджені відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, виявлено процесуальні документи, що містилися у втраченому судовому провадженні №408/6035/17-ц Біловодського районного суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст.494 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає за необхідне частково відновити втрачене судове провадження №408/6035/17-ц.

Керуючись ст.488,490,494 ЦПК України, -суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі за єдиним унікальним номером №408/6035/17-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відновити та долучити до справи наступні документи цивільної справи №408/6035/17-ц:

- копію кредитного договору №442 від 01 жовтня 2008,

- копію договору поруки №729 від 01 жовтня 2008 року,

- копію паспорта та ІПН ОСОБА_1 ,

- копію паспорта та ІПН ОСОБА_2 ,

- копії виконавчих документів по справі,

- ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 18 січня 2018 року про відкриття провадження в справі.

Відновити текст процесуального документу:

- заочного рішення Біловодського районного суду Луганської області від 31 липня 2018 року, наступного змісту:

" Державний герб України

Справа № 408/6035/17-ц

Провадження № 2/408/1528/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області, у складі:

головуючого-судді: Кускової Т.В.

при секретарі: Сіпаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодськ, Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі начальника філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» Бондар Ірини Ігорівни, місце знаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 36, до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк»» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 01 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 442, згідно якого відповідачу видано кредит в сумі 60000,00 гривень на термін до 30.09.2018 року, зі сплатою 22,00% річних. Відповідач зобов`язався погашати отриманий кредит щомісячно, а також сплачувати позивачу відсотки та комісію за користування кредитом щомісячно, в період погашення до повного погашення кредиту. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 01 жовтня 2008 року було укладено договір поруки № 729 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 згідно договору поруки відповідач ОСОБА_2 зобов`язався відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань, щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, визначним кредитним договором. У випадку невиконання відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, відповідач, як солідарний боржник відповідає перед позивачем.

Однак, відповідач ОСОБА_1 порушив вищевказані умови договору, внаслідок чого станом на 18.10.2017 року утворилась заборгованість в сумі 60929,89 грн., яка складається з:

- боргу за кредитом у розмірі 27033,05 грн.;

- відсотків за користування кредитом з 01.08.2014 по 17.10.2017 в розмірі 19615,58 грн.;

- інфляційних витрат Банку з серпня 2014 року по вересень 2017 року за прострочення сплати кредиту в сумі 6363,94 грн.;

- інфляційних витрат Банку з серпня 2014 року по вересень 2017 року за прострочення сплати відсотків в сумі 5961,82 грн.;

- три проценти річних за прострочення сплати кредиту за період з 01.08.2014 року по 17.10.2017 року в розмірі 1010,40 грн.;

- три проценти річних за прострочення сплати відсотків за період з 01.08.2014 року по 17.10.2017 року в розмірі 945,10 грн.;

На підставі цього представник позивача звернувся до суду з цим позовом, в якому просить суд солідарно стягнути з відповідачів на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати у вигляді сплати судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині, незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання, чи відзиву на позов, до суду не подавали.

За таких обставин, суд приходить до висновку про вирішення справи у заочному розгляді, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 280 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до вимог п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках..

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, судом встановлено, що згідно кредитного договору № 442 від 01 жовтня 2008 року відповідачу ОСОБА_1 надано кредит в сумі 60000,00 гривень на термін до 30 вересня 2018 року, зі сплатою 22,00% річних. Відповідач зобов`язався погашати отриманий кредит щомісячно, а також сплачувати позивачу відсотки та комісію за користування кредитом щомісячно, в період погашення до повного погашення кредиту (а.с.9,10).

З договору поруки № 729 від 01 жовтня 2008 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зобов`язався відповідати перед позивачем в повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № 442. У випадку невиконання відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, відповідач, як солідарний боржник відповідає перед позивачем (а.с.11,12).

-З розрахунку заборгованості вбачається, що за відповідачем ОСОБА_1 станом на 18.10.2017 року утворилась заборгованість в сумі 60929,89 грн., яка складається з: боргу за кредитом у розмірі 27033,05 грн.; відсотків за користування кредитом з 01.08.2014 по 17.10.2017 в розмірі 19615,58 грн.; інфляційних витрат Банку з серпня 2014 року по вересень 2017 року за прострочення сплати кредиту в сумі 6363,94 грн.; інфляційних витрат Банку з серпня 2014 року по вересень 2017 року за прострочення сплати відсотків в сумі 5961,82 грн.; три проценти річних за прострочення сплати кредиту за період з 01.08.2014 року по 17.10.2017 року в розмірі 1010,40 грн.; три проценти річних за прострочення сплати відсотків за період з 01.08.2014 року по 17.10.2017 року в розмірі 945,10 грн.;

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 541 ЦК України передбачено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно із ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 ОСОБА_2 . на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» суму заборгованості за кредитним договором в межах заявлених позовних вимог.

Судові витрати суд покладає на відповідачів.

На підставі ст.ст. 541, 543, 553, 554, 625, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 265, 268, 280 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», місце знаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 36, п/р НОМЕР_3 у ФЛОУ АТ «Ощадбанк», МФО 304665, код ЄДРПОУ 09304612, заборгованість за кредитним договором № 1971 від 21.06.2006 року у сумі 60929 грн. 89 коп. (тринадцять тисяч шістсот тридцять чотири гривень 32 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 800 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою у порядку та строки, що передбачені ст. 284 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Кускова Т.В. ";

- ухвали Біловодського районного суду Луганської області від 28 лютого 2019 року, наступного змісту:

" Державний герб України

28.02.2019

Справа № 408/6035/17-ц

Провадження № 2-во/408/15/19

У Х В А Л А

про виправлення описки

28 лютого 2019 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області, у складі:

Головуючого - судді: Кускової Т.В.

при секретарі: Сіпаковій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Біловодськ Луганської області справу за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки у рішенні суду від 31 липня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2017 року до Біловодського районного суду Луганської області звернулося ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було розглянуто у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодськ Луганської області 31 липня 2018 року. Позовні вимоги було задоволено, про що було винесено рішення.

При виготовленні тексту рішення суду, було допущено описки, а саме:

-по всьому тексту рішення не вірно вказано прізвище відповідача ОСОБА_3 , замість вірного ОСОБА_4 ;

-у вступній та резолютивній частинах рішення адреса відповідача Дзюбіна вказана не вірно: АДРЕСА_1 , замість вірної адреси: АДРЕСА_2 ;

-в резолютивній частині рішення сума до стягнення з відповідачів вказана 60929 грн. 89 коп., а прописом - (тринадцять тисяч шістсот тридцять чотири гривень 32 коп.), замість вірної (шістдесят тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять гривень 89 коп.).

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 269 ЦПК України виправити описки, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку допущену у рішенні Біловодського районного суду Луганської області у цивільній справі №408/6035/17-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши:

-по всьому тексту рішення вірно прізвище відповідача « ОСОБА_4 », замість не вірного « ОСОБА_3 »;

-у вступній та резолютивній частинах рішення вірно адресу відповідача ОСОБА_5 « АДРЕСА_2 »;

-в резолютивній частині рішення вірно суму до стягнення «60929 грн. 89 коп. (шістдесят тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять гривень 89 коп.)».

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кускова Т.В.".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.А.Янжула.