Ухвала суду № 131541269, 05.11.2025, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/950/25

Номер провадження 2/184/918/25

05 листопада 2025 року

У Х В А Л А

5 листопада 2025 рокум. Покров

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.О.,

за участю секретаря судового засідання Руденко М.М.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Покровського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

13.05.2025 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Після відкриття провадження у справі 04.11.2025 від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди без руху, вказавши, що звертаючись до суду з позовом у первісній редакції, позивач просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 4682 грн. 28 коп. та моральну шкоду в сумі 100 тисяч гривень. При зверненні до суду позивач посилався на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ст.5 п.6 ЗУ «Про судовий збір». Водночас, цією нормою звільнені від сплати судового збору позивачі у справах про відшкодування саме матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. У разі здійснення відповідачем грошової оцінки заподіяної моральної шкоди, за вказану вимогу необхідно сплатити судовий збір, оскільки моральна шкода, що визначена у грошовому еквіваленті є шкодою майнового характеру (позиція Верховного Суду у справі №761/11472/15-ц, постанова від 28.11.2018). Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні просила залишити позов без руху, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти залишення позовної заяви без руху, надала заяву, в якій заперечує проти заявленого клопотання представника відповідача, вказавши, що, відповідно до положень п.6 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Посилається на постанову Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 10.07.2018 у справі №713/1275/16-к, згідно якої позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, звільнені від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях. Вказані правові норми не містять суперечностей і підлягають застосуванню щодо позовів про відшкодування будь якої шкоди (матеріальної чи моральної), завданої в результаті її заподіяння, за які відповідач несе цивільну відповідальність згідно із Законом.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду судовий збір не сплачено з посиланням до ст. 5 п. 6 ЗУ «Про судовий збір».

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено декілька позовних вимог, у тому числі про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у сумі 4682,28 гривень та моральної шкоди у розмірі 100 000 гривень. 31.10.2025 представник позивача направила заяву про збільшення розміру матеріальної шкоди, що підлягає\ стягненню з відповідача у сумі 51795,10 гривень.

Пунктом 2.2. Узагальненого науково-консультативного висновку стосовно визначення належності позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди до вимог майнового чи немайнового характеру, викладеного в Листі ВАСУ від 01.01.2015 року, зазначено, що майновий чи немайновий характер позовної вимоги про відшкодування (компенсації) моральної шкоди залежить від такого.

Згідно з ч. 3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Отже, характер такої вимоги (майновий чи немайновий) є похідним від обраного позивачем (потерпілою особою) способу відшкодування моральної шкоди. Якщо позивач просить відшкодувати моральну шкоду грошима або майном, то така позовна вимога набуває майнового характеру. Якщо ж позивач вибрав інший спосіб відшкодування моральної шкоди, який не має грошового вираження (спростування неправдивих відомостей, прилюдне вибачення тощо), то така вимога є немайновою. Таким чином, позовна вимога про відшкодування моральної шкоди грошима або майном є майновою, а вимога про відшкодування моральної шкоди в інший (немайновий) спосіб є немайновою вимогою.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 28 листопада 2018 року у справі №761/11472/15-ц.

Таким чином, за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди має справлятися судовий збір.

Розміри ставок судового збору визначені у частині другій статті четвертої Закону України «Про судовий збір».

Частиною першою статті четвертої Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2025 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 01 січня 2025 року встановлено у розмірі 3028 грн.

Відповідно до вимог пп. 5 п. 1 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 100 000 грн. та відповідно до заяви про збільшення позовних вимог, матеріальну шкоду в розмірі 51795 грн.10 коп.

Позивач заявив дві вимоги майнового характеру, а саме: відшкодування матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди.

Але відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи, також за п. 6 цієї частини позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином вимога представника відповідача про залишення позову без руху не ґрунтується на законі, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185, 353ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення без руху позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського міського суду В. О. Коваленко