Вирок № 131541212, 04.11.2025, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/6304/24

Провадження № 1-кп/0182/473/2025

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції кримінальне провадження №12024041340001216 від 02.10.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, на утриманні нікого не має, не є особою з інвалідністю, пенсіонером або депутатом, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-28.02.2011 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.190, ст.70, ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

-13.06.2013 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 26.02.2016,

-18.09.2020 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,

-05.11.2020 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.ч.1,4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 24.05.2024;

-05.08.2024 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.162 КК України до 1 року обмеження волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 (в режимі відео конференції),

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1. ОСОБА_3 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та знов вчинив кримінальне правопорушення. Так, 27 серпня 2024 року, приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_3 перебував на балконі квартири АДРЕСА_2 , та побачивши поруч балкон квартири АДРЕСА_3 у ОСОБА_3 виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з квартири АДРЕСА_4 .

2.Реалізуючи свійзлочинний намір,усвідомлюючи суспільнонебезпечний характерсвоїх дій,їх суспільнонебезпечні наслідкита бажаючиїх настання, ОСОБА_3 ,діючи вумовах воєнногостану,введеного вУкраїні УказомПрезидента України№64/2022від 24.02.2022«Про введеннявоєнного станув Україні»,затвердженим ЗакономУкраїни від24.02.20222102-ІХ,який неодноразовопродовжувався тадіє дотеперішнього часу,в цейже час,перебуваючи увказаному місці,взявши зсобою викрутку,скориставшись відчиненимвікном набалконі квартири АДРЕСА_3 за вищевказаноюадресою,переліз набалкон вказаноїквартири,після чоготримаючи викруткуу руцірозбив вікнобалконної дверіквартири АДРЕСА_4 та протягнувшируку черезрозбите вікновідчинив зсередини дверіта проникдо вказаноїквартири.Перебуваючи взазначеній квартирі АДРЕСА_3 ,скориставшись тим,що зайого діяминіхто неспостерігає,таємно,умисно,повторно,з корисливихмотивів,переслідуючи метуособистого незаконногозбагачення,викрав зданої квартири:Ж/Кмонітор «Acer»вартістю 750грн00коп.,бездротовий маршрутизатор(роутер)HUAWEIвартістю 1199грн 20коп.,фен «Irit»IR-3102вартість встановитине надалосяможливим,системний блоку зборівартістю 7043грн 40коп.,чим спричинивпотерпілому ОСОБА_6 майнову шкодуна загальнусуму 8992грн60коп.У подальшому ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

3.Крім цього, 22 вересня 2024 року, приблизно о 08 год. 30 хв., в ОСОБА_3 , який знаходився за місцем свого проживання, а саме в кв. АДРЕСА_2 , та якому було відомо про те, що в квартирі АДРЕСА_4 , не зачинені на замок вхідні двері, виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна з квартири

АДРЕСА_5 .Реалізуючи свійзлочинний намір,усвідомлюючи суспільнонебезпечний характерсвоїх дій,їх суспільнонебезпечні наслідкита бажаючиїх настання, ОСОБА_3 ,діючи вумовах воєнногостану,введеного вУкраїні УказомПрезидента України№64/2022від 24.02.2022«Про введеннявоєнного станув Україні»,затвердженим ЗакономУкраїни від24.02.20222102-ІХ,який неодноразовопродовжувався тадіє дотеперішнього часу,у цейже час,через ранішевідчинені нимвхідні дверіпроник доквартири АДРЕСА_4 ,де скориставшисьтим,що зайого діяминіхто неспостерігає,таємно,умисно,повторно зкорисливих мотивів,переслідуючи метуособистого незаконногозбагачення,викрав пральнумашинку «Bekowkb61001»вартістю 2990грн00коп.та тепловентиляторТВ 2/1,6«ТК-20»вартістю 200грн00коп.,чим спричинивпотерпілому ОСОБА_6 майнову шкодуна загальнусуму 3190грн00коп.У подальшому ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

5.Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Позиція учасників судового провадження

6.Прокурор ОСОБА_4 у судових дебатах просив суд визнати ОСОБА_3 винуватим на підставі досліджених доказів, показів потерпілого, свідків та обвинуваченого. Просив при призначенні покарання врахувати особу обвинуваченого, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, обставини та характер вчиненого і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років. Також просив на підставі ч.4 ст.70 КК України врахувати вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.08.2024 та призначити покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі строком на п`ять років п`ять місяців, запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та зарахувати цей період у строк відбування покарання. Крім того, просив вирішити долю речових доказів та стягнути процесуальні витрати з обвинуваченого.

7.Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину за обставин викладених в обвинувальному акті визнав в повному обсязі, погодився із часом, місцем, обставинами вчинення кримінального правопорушення, переліком викраденого майна. Суду показав, що проживав за адресою: АДРЕСА_6 , та знав що в сусідній квартирі АДРЕСА_3 нікого немає вдома. Тому, ближче до вересня 2024 року ОСОБА_3 розбив вікно на балконі вказаної квартири, зсередини відкрив двері та проник усередину. Деякі речі складав у сумку та переносив до своєї квартири, потім відносив їх у ломбард та продавав ще в інших місцях, отримані гроші витрачав на свої потреби. Також просив знайомого ОСОБА_7 допомогти винести пральну машину, щодо крадіжки він нічого не знав, а потім знайомий ОСОБА_8 заклав її у ломбард на свої документи. Просив його суворо не карати.

8.Захисник ОСОБА_9 не оспорюючи кваліфікацію діянь ОСОБА_3 просив суд врахувати визнання вини обвинуваченим, надання ним показів та призначити мінімальне покарання.

9.Потерпілий ОСОБА_6 показав суду, що квартира за адресою: АДРЕСА_6 , належить його знайомому ОСОБА_10 , який виїхав за кордон, та попрохав приглядати за квартирою. Потерпілий ОСОБА_6 у цю квартиру перевіз свої особисті речі та інколи там перебував, а з часом переїхав у м.Дніпро. Приблизно у вересні 2024 року ОСОБА_10 надіслав йому фото, на якому видно як з квартири виносили речі. ОСОБА_6 одразу приїхав та викликав поліцію. Коли увійшов до квартири, то двері були зламані із середини, балконні двері та скло розбито, всі речі перевернуті. Поліції повідомив перелік викраденого майна яке належало йому. Матеріальні збитки не відшкодовані. Покарання просив призначити на розсуд суду.

Досліджені в судовому засіданні докази, оцінка та мотиви Суду

10.Свідок ОСОБА_11 показала суду, що знає ОСОБА_3 , він проживає у сусідньому під`їзді на 4 поверсі. З квартири свідок майже не виходить, перебуває постійно вдома. З приводу крадіжки нічого не знає.

11.Свідок ОСОБА_12 показала суду, що вдень приблизно червень-липень 2024 року, більш точно вже не пам`ятає, вона сиділа у дворі на лавочці навпроти 3 під`їзду та бачила як ОСОБА_13 з невідомим чоловіком виносили з 4 під`їзду пральну машинку, погрузили її на тачку та повезли у бік АТБ на Кристалі. Пральна машинка була білого кольору. ОСОБА_14 впізнала одразу, бо знає його з дитинства.

12.Свідок ОСОБА_15 показала суду, що з ОСОБА_3 не знайома, точну дату подій не пам`ятає, однак було тепло. За адресою: АДРЕСА_7 , проживала її хрещена, за якою вона доглядала. Після 30.06.2024 коли її хрещена померла, їй подзвонила сусідка і сказала, що тече вода з квартири вище. Якраз над ними, на третьому поверсі знаходилась квартира АДРЕСА_3 . ОСОБА_15 прийшла та побачила, що вода тече з квартири АДРЕСА_3 , яка зверху. Піднявшись туди, постукавши та побачила, що двері незачинені, сама туди вирішила не заходити, бо злякалась. Разом із сусідкою подзвонили до ОСББ та до поліції, однак в поліції їм відмовили у виклику, бо не було господаря квартири. Потім свідок знайшла громадянина ОСОБА_6 , який приглядав за цією квартирою, зайшовши до квартири АДРЕСА_3 , побачила, що на місці де мала б стояти пральна машинка тече вода, у квартирі все було перевернуто, замка на дверях не було, квартиру закривали на картонку.

13.Свідок ОСОБА_16 показав суду, що з ОСОБА_17 знайомий, мешкають в одному дворі. Щодо обставин справи то зазначив, що точну дату не пам`ятає, але обставини були приблизно рік тому та було достатньо тепло. У той час він працював на ринку «Кристал», фасував картоплю де до нього підійшов знайомий ОСОБА_18 та попрохав допомогти віднести пральну машинку у ломбард, пізніше за це дав йому 100 гривень. Свідок погодився, взяв свою тачку і пішов разом з ОСОБА_13 до квартири. Свідок зауважив, що знає лише будинок де жив ОСОБА_19 . Зайшовши до квартири, яку відчинив ОСОБА_20 , побачив пральну машинку, стояла на кухні, разом її погрузили на тачку та відвезли до ломбарду. У ломбард ОСОБА_16 не заходив, ОСОБА_17 сказав, що пральна машинка його.

14.Вина обвинуваченого, крім показів обвинуваченого, потерпілого та свідків, також підтверджується дослідженими письмовими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження №12024041340001216 від 02.10.2024:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 02.10.2024, у якому громадянин ОСОБА_6 повідомив, що в період з липня 2024 року по вересень 2024 року невідома особа шляхом вільного доступу викрала побутову техніку та золоті прикраси які йому належали (а.п.20);

-протоколом огляду місця події від 02.10.2024 із фототаблицею та заявою ОСОБА_6 , проведеного з 16-15 по 16-45 год у присутності двох понятих, за участі користувача ОСОБА_6 , під час якого було оглянуто домоволодіння останнього, розташоване за адресою: АДРЕСА_6 . Під час огляду було виявлено, що у кухонній кімнаті на підлозі розкидані речі, шухляди відкриті з них вивернуті та розкидані речі; у одній з жилих кімнат із серванту вивернуті всі речі, безлад, підлога закидана різними речами; у спальній кімнаті у шафі відкриті усі двері, розкиданий одяг по всій підлозі; на балконі з балконної рами було виявлено та вилучено два сліди папілярних ліній, які поміщені до паперового конверту (а.п.21-25);

-висновком судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-24/41087-Д від 10.10.2024 з довідкою про витрати, згідно з яким на об`єктах, вилучених 02.10.2024 під час огляду по АДРЕСА_1 , наявний слід розмірами 54х30 мм, який придатний для ідентифікації за ним особи; інші сліди, вилучені там же, для ідентифікації за ними особи (осіб) непридатні (а.п.29-32);

-висновком експерта №СЕ-19/104-23/42869-Д від 22.10.2024 з довідкою про витрати, відповідно до якого: слід папілярного узору розмірами 54х30 мм, залишений долонею правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.п.36-41);

-висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №4786/24 від 16.10.2024 з довідкою про витрати, згідно з яким: ринкова вартість досліджуваних об`єктів, з урахуванням зносу, станом на 23.09.2024, становила: пральна машинка «Beko wkb 61001» на 6,5 кг., у справному стані, бувша у використанні, придбана у 2021 році - 2990 грн; Ж/К монітор «Асег» 17 дюймів, у справному стані, бувший у використанні, придбаний у 2021 році - 750 грн; бездротовий маршрутизатор (роутер) HUAWEI WS5200 V3 Dual-core, у справному стані, бувший у використанні, придбаний у 2021 році - 1199,20 грн; фен «Irit» IR-3102, у справному стані, бувший у використанні, придбаний у 2021 році - визначити вартість неможливо за відсутністю цінових пропозицій; тепловентилятор ТВ 2/1,6 «ТК-20», у справному стані, бувший у використанні, придбаний у 2021 році - 200 грн, системний блок у зборі 7043,40 грн, а саме: блок живлення «CHIEFTEC i-ARENA 500W, у справному стані, бувший у використанні, придбаний у 2020 році - 1443,20 грн; дискретна видеокарта nVidia GeForce GT 630, 4 GB, 128-bit, у справному стані, бувший у використанні, придбаний у 2020 році 1233 грн; пам`ять для настільних комп`ютерів SK hynix 2 GB DDR2 800 MHz, у справному стані, бувший у використанні, придбаний у 2020 році - 212 грн; материнська плата S1151 Gigabyte Ga B150M D3VX Si, у справному стані, бувший у використанні, придбаний у 2020 році - 1360 грн; процессор Intel Core i3-10100F 3.6GHz/6MB, у справному стані, бувший у використанні, придбаний у 2020 році - 2375,20 грн; корпус для ПК комп`ютерного gamemax , у справному стані, бувший у використанні, придбаний у 2020 році - 420 грн. Загальна вартість об`єктів дослідження становила 12182,60 грн. (а.п.53-60);

-заявою ОСОБА_3 про добровільну видачу для огляду та вилучення тепловентилятора сірого кольору (а.п.62);

-протоколом огляду від 18.10.2024, що був проведений з 16-00 по 16-20 год., у присутності двох понятих, за адресою: АДРЕСА_1 , було оглянуто та вилучено тепловентилятор ТВ2/1,6 «TK-20» з кабелем живлення довжиною близько 1 м., на корпусі та дроті присутні ознаки користування (а.п.63-64);

-постановою про визнання речовим доказом та долученням до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу від 18.10.2024, відповідно до якої слідчим було визнано тепловентилятор ТВ 2/1,6 «TK-20» речовим доказом та передано під розписку про збереження потерплому ОСОБА_6 (а.п.65-66);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.10.2024, згідно з яким у присутності двох понятих свідок ОСОБА_16 упізнав чоловіка на фото під №2, як особу яка 22.04.2024 пропонувала йому винести пральну машину за винагороду у 100 грн з квартири по АДРЕСА_8 , упізнає його за загальними та сукупними ознаками обличчя, формою носа, рота, очей. Відповідно до довідки до протоколу на фото №2 зображений ОСОБА_3 (а.п.68-71);

-листами з відповідями з ломбарду «Гарант», відповідно до яких гр. ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 22.09.2024 здав до вказаного ломбарду пральну машину Beko WKB 61001 за 1800 грн (а.п.73-74);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.10.2024, згідно з яким у присутності двох понятих свідок ОСОБА_21 упізнав чоловіка на фото під №2, як ОСОБА_3 який 22.09.2024 пропонувала йому створити договір фінансового займу у ломбарді «Гарант», предметом якого була пральна машина Beko, упізнає його за загальними та сукупними ознаками обличчя, формою очей, роту, брів. Відповідно до довідки до протоколу на фото №2 зображений ОСОБА_3 (а.п.77-79);

-листом з відповіддю з ломбарду «Гарант», відповідно до якого гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 27.08.2024 здав до вказаного ломбарду: системний блок від комп`ютера, монітор ACER 17, роутер Huawei ws3, фен Іrit (а.п.81);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.10.2024, згідно з яким у присутності двох понятих свідок ОСОБА_22 упізнає знайомого на ім`я ОСОБА_13 на фото під №1, який 27.07.2024 просив його закласти особисті речі до ломбарду «Гарант», упізнає його за рисами обличчя, формою носу, розрізом очей. Відповідно до довідки до протоколу на фото №1 зображений ОСОБА_3 (а.п.83-85);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.10.2024, згідно з яким у присутності двох понятих свідок ОСОБА_12 упізнає чоловіка на ім`я ОСОБА_13 на фото №2, який 22.09.2024 у денний час доби віз пральну машину у бік ломбарду по вул.Шевченка, разом з невідомим чоловіком, упізнає за розрізом очей, формою лоба, носу та очами. Відповідно до довідки до протоколу на фото №2 зображений ОСОБА_3 (а.п.87-90).

15.Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, неоспорюються сторонами кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. У відповідності до вимог ст.ст.85,86 КПК України, суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

16.Події кримінального правопорушення, час, місце, спосіб та інші обставини вчиненого, а також винуватість ОСОБА_3 судом встановлено із досліджених судом доказів та показів потерпілого, свідків та обвинуваченого (див.п.7,9-14).

17.Таким чином, виходячи із показів обвинуваченого, потерпілого та свідків, а також вказаних доказів та обвинувачення, визнаного судом доведеними, судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 спрямовані на досягнення визначеної ним мети, а саме, на таємне викрадення чужого майна, при цьому обвинувачений ОСОБА_3 свідомо знав про незаконність та протиправність своїх дій та бажав настання цих наслідків, вчиняючи такі дії повторно та в умовах воєнного стану.

18.Отже, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, співвіднісши їх з фактичним обставинами справи в даній конкретній ситуації знаходить, що стороною обвинувачення доведена вина ОСОБА_3 в повному обсязі.

19.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану ну.

Призначення покарання

20.Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи вимоги ч.2ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статтіКК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

21.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, які відповідно дост.12КК України є тяжким злочином.

22.Обставини, що пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлені.

23.Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

24.Також,суд враховуєособу обвинуваченого,який наутриманні нікогоне має,офіційно непрацевлаштований,не єпенсіонером чиособою зінвалідністю,має постійнемісце проживання,за місцемпроживання характеризуєтьсязадовільно (а.п.121),раніше судимий (а.п.116-120а), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.п.113,115).

25.Враховуючи вищенаведене, зокрема особу обвинуваченого, його спосіб життя, обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, покарання повинно бути призначено в межах встановленої санкції частини статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

26.Крім того, суд при призначенні покарання також враховує вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.08.2024, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.162 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

27.Згідно з ч.4ст.70 ККУкраїни за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

28.При цьому, суд вважає за можливе керуватись принципом часткового складання призначених покарань із застосуванням положень п.п.б) п.1 ч.1 ст.72 КК України, а саме виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

29.Підстави для застосування ст.ст.69,75КК України відсутні.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

30.Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

31.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

32.Відносно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який слід залишити без змін. Крім того, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, період перебування ОСОБА_3 під вартою з моменту фактичного затримання (24.10.2024) підлягає зарахуванню з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення.

33.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

34.Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів за проведення експертних досліджень №СЕ-19/104-24/41087-Д від 10.10.2024 у сумі 3183 грн 60 коп., №СЕ-19/104-24/42868-Д від 22.10.2024 у сумі 3183 грн 60 коп, №4786/24 від 16.10.2024 у сумі 520 грн 00 коп, на загальну суму 6887 грн 20 коп., оскільки відповідно до ч.2ст.124 КПК Україниу разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст.124, 128, 370,371,374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

2.На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складанняпризначених покараньза даним вироком та вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.08.2024, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 4 (чотири) місяці.

3.Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

4.Зарахувати у строк відбування покарання термін тримання обвинуваченого ОСОБА_3 , під вартою з 24.10.2024, з моменту фактичного затримання, до дня проголошення вироку.

5.Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироку законної сили - залишити без змін.

6.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

7.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

8.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта в сумі 6887 (шість тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн 20 коп.

9.Речові докази: тепловентилятор ТВ 2/1,6 «ТК-20», який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №12024041340001216від 02.10.2024та переданийна зберіганняпід розпискупотерпілому ОСОБА_6 - залишити у його користуванні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1