Постанова № 131540731, 05.11.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/11749/25

3/212/2734/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Власенко М.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого маркшейдерАТ КЗРК, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

заст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2025 року о 21.45 годині в місті Кривий Ріг на вулиці Миколи Світальського, буд. 1А водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Peugeot Expert д.н.з. НОМЕР_1 був неуважний, не стежив за дорожньою обставновкою та під час руху заднім ходом не переконався у безпечності свого маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Toyota Celica д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 вимоги п.2.3б, 10.9 ПДРУкраїни, за що передбачена відповідальність заст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково і пояснив, що 02 жовтня 2025 року ввечері, близько 18.00 години він приїхав у двір свого будинку, де має гараж. Навпроти воріт його гаража був припаркований автомобіль його сусідів « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Цей автомобіль заважав йому заїхати в його гараж, тому він викликав поліцію. Однак поліція, яка прибула на місце нічого не зробила, автомобіль сусіди не прибрали, йому пояснили, що вони не заважають йому проїхати в гараж. Вважає, що схема працівниками поліції складена невірно, оскільки на ній вказано завелику відстань для заїзду до його гаражу. Насправді, автомобіль сусідів стояв ближче і ворота гаражу неможливо було відчинити. Після того, як поліція поїхала, ввечері приблизно о 21.00 годині він намагався заїхати в свій гараж і при русі заднім ходом зачепив машину сусідів, яка була припаркована навпроти його гаражу. Вважає, що сусіди протиправно перешкоджають йому користуватись належним йому на праві власності гаражем.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 02 жовтня 2025 року ввечері її чоловік припаркував її машину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у дворі їх будинку навпрои гаража сусіда ОСОБА_1 . Близько 18.00 години сусід зателефонував її чоловіку з вимогою прибрати машину, яка заважає йому заїхати в гараж. Вона вийшла на вулицю, сусід викликав поліцію, в неї не було водійського посвідчення, тому машину переставити вона не змогла. Працівники поліції сказали, що її машина нікому не заважає та пояснили ОСОБА_1 , що місця для заїзду достатньо, а саме близько 7 метрів. Пізніше, близько 21.00 години ОСОБА_1 знову зателефонував і повідомив, що він вдарив їх машину під час заїзду в гараж і викликав поліцію. У її автомобіля «Тойота» пошкоджено ліве крило, просить застосувати найсуворіше стягнення.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 02 жовтня 2025 року близько 18.00 години вони приїхали у двір свого будинку і навпроти їх гаража був припаркований автомобіль сусідів « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вони викликали поліцію, але поліція нічого не зробила і сказала, що місця для виїзду достатньо. В гаражі в цей час стояла інша їх машина « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на якій вона з трудом виїхала з гаражу. Пізніше о 21.00 годині вони з чоловіком приїхали додому на машині Peugeot Expert, чоловік намагався заїхати на ній в гараж і при маневрі заднім ходом вдарив автомобіль сусідів, який так і стояв навпроти їх гаража і заважав. Вона в цей час сиділа в машині, не виходила, чоловік до неї не звертався за допомогою при русі заднім ходом.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідност.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує об

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідност.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та у кв. ов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст.251,252 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП суду надано та досліжено наступні докази, а саме:

- схему ДТП з фото таблицею, яка підписана ОСОБА_1 без зауважень;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 02 жовтня 2025 року, з яких вбачається, що 02 жовтня 2025 року о 21.45 годині керуючи автомобілем засобом Peugeot Expert д.н.з. НОМЕР_1 хотів заїхати у свій гараж і рухаючись заднім ходом, щоб вирівняти автомобіль для заїзду у гараж, в`їхав у автомобіль Toyota д.н.з. НОМЕР_2 ;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 02 жовтня 2025 року, згідно яких 02 жовтня 2025 року о 17.30 годині її чоловік ОСОБА_4 припаркував автомобіль Toyota Celica д.н.з. НОМЕР_2 у дворі по вулиці Миколи Світальського. Після чого, приблизно о 21.45 годині зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що скоїв ДТП, в`їхавши у її припаркований автомобіль;

- довідку ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП за якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .

ОСОБА_1 також надано до суду фото зображення гаражу з припаркованими автомобілями, план земельної ділянки із розташуванням гаражу та звернення до працівників поліції.

Так, стаття 124 КУпАПвизначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.3б, п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність заст.124 КУпАП.

Так, відповідно до вимог п.2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як встановлено в ході судового розгляду, водій ОСОБА_1 здійснюючи маневр руху заднім ходом на автомобілі Peugeot Expert д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, а також для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим позаду нього нерухомим автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_2 .

При цьому, твердження ОСОБА_1 щодо створення перешкод у користуванні його гаражем з боку власника автомобіля Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , а також відсутності належного реагування на вказані факти з боку працівників поліції жодним чином не спростовують його провини у порушенні ПДР України, внаслідок яких відбулось ДТП.

Виходячи з досліджених письмових доказів по справі, аналізуючи їх у сукупності з поясненнями сторін, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення ПДР України, що перебувають у прямому причинному зв`язку з подією ДТП.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, а отже суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно дост.401 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.24,124,268,279,280,283,284 КУпАП,Закону України Про судовий збір, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у строк, установленийч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до нього може бути застосоване подвійне стягнення розміру штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в порядкуст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: М.Д. Власенко