Ухвала суду № 131539186, 04.11.2025, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/6889/24

Провадження № 2/496/1039/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Шаньшиної М.В.

за участю секретаря Мірошнікової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Хлібодарське виробниче управління житлово-комунального господарства» Авангардівської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою.

Ухвалою суду від 24.06.2025 року суддею Шаньшиною М.В., після звільнення з посади судді Біляївського районного суду Одеської області Дранікова С.М., було прийнято до свого провадження зазначену цивільну справу.

У судові засідання призначені на 17.02.2025 року, 14.04.2025 року, 11.09.2025 року, 04.11.2025 року, представник позивача не з`явився про причини не явки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання та заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Від відповідачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій остання зазначила, що позов не визнає, оскільки не є власницею житла, надавши відповідні підтверджуючі документи.

Оскільки сторони у підготовче засідання не з`явилися, судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 3ст. 131 ЦПК Україниучасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд визнає, що представник позивача, не з`явився до суду без поважних причин, також враховуючи, що для з`ясування фактичних обставин справи необхідно отримати особисті пояснення представника позивача, особисту явку представника позивача в судове засідання було визнано обов`язковою, проте представник позивача не з`явився.

Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно з вимогами ЦПК України, суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки у справі, що розглядається, враховуючи позицію відповідача, для з`ясування фактичних обставин справи необхідно отримати особисті пояснення представника позивача, який попри належне повідомлення про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток та телефонграми, до судового засідання не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не надав, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.131, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257, 260,261354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Хлібодарське виробниче управління житлово-комунального господарства» Авангардівської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Шаньшина