Ухвала суду № 131539125, 05.11.2025, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

про залишення без руху

05 листопада 2025 рокуСправа № 495/5942/14-ц Номер провадження 4-с/495/18/2025

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2025 ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу від 03.11.2025 скаргу було розподілено судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В.

Відповідно дост. 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права.

РозділомVIIта ст.447 ЦПК Українине визначено, яка за формою та змістом має бути скарга на рішення, дії або бездіяльність державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

При цьому, згідно роз`яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у постанові «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 за № 6 (п.13), скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положеннямиЦПК.

Так, скарга не відповідає вимога вимогамст. 447- 448 ЦПК України, а саме:

- не зазначені обставини в підтвердження того, які саме дії та якого державного виконавця необхідно визнати неправомірними, в чому полягає неправомірність дій державного виконавця, а також яким чином останній повинен усунути порушене право скаржника, зазначити докази в підтвердження.

Заявнику в скарзі слід конкретизувати вимоги, оскільки відповідно до вимог чинногоЦПК Українипрохальна частина повинна містити вимоги щодо предмету у даному випадку скарги, тобто щодо рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно доЦПК України, якими на думку заявника було порушено права чи свободи, а тому слід в своїх вимогах вказати, які саме рішення дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вони вважають неправомірними та вказати які саме дії слід зобов`язати вчинити державного виконавця чи іншу посадову особу державної виконавчої служби щоб усунути допущені порушення, або зазначити яким саме іншим шляхом поновити порушені права чи свободи.

У відповідності до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях175і177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що заяву подано без додержання вимог, передбачених чиннимЦПК України, суд приходить до висновку, що таку слід залишити без руху і надати заявнику строк сім днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для їх усунення.

Керуючись ст.ст.126,183,449,450 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича -залишити без руху.

Надати заявнику строк 7 (сім) днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме:

-конкретизувати вимоги скарги.

Якщо у вказаний строк недоліки скарги не будуть усунуті, така вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати скаржнику.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: Віталій МИШКО