Ухвала суду № 131538391, 04.11.2025, Тиврівський районний суд Вінницької області

Справа № 145/584/25

Провадження №2/145/583/2025

У Х В А Л А

про призначення експертиз

"04" листопада 2025 р. селище Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Патраманського І.І.,

за участю: секретаря судових засідань Крикливої М.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", місцезнаходження: вул. Магістратська, буд. 2, м.Вінниця, ЄДРПОУ 00130694

до ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП

НОМЕР_1 оторного (транспортного)страхового бюроУкраїни, місцезнаходження: Русанівський бульвар, будинок, 8, м.Київ, ЄДРПОУ 21647131,

про стягнення страхового відшкодування та різниці матеріальної шкоди, що не покрита страховим відшкодуванням

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до ОСОБА_1 та Моторного (транспортного)страхового бюроУкраїнипро стягнення страхового відшкодування та різниці матеріальної шкоди, що не покрита страховим відшкодуванням.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 27.06.2025 дану заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 05.08.2025.

04.08.2025 від представника позивача Сікорського Я.О. в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання про заміну первісного відповідача у даній цивільній справі належним відповідачем, в якому останній просив замінити одного із первісних відповідачів - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" на належного відповідача - Моторне (транспортне) страхове бюро України (ЄДРПОУ 21647131, 02653, Україна, місто Київ, Б. Русанівський, будинок, 8), а також уточнена позовна заява з урахуванням клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, в якій з урахуванням уточнених вимог, позивач просить стягнути з Моторного (транспортного)страхового бюроУкраїнина користь позивача 130000,00 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП 29.04.2022, в межах страхового покриття, та стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача решту матеріальної шкоди в розмірі 78053,82 грн, що не покрита страховим відшкодуванням, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 05.08.2025 клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну первісного відповідача належним відповідачем задоволено. Замінено первісного відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" належним відповідачем - Моторним (транспортним) страховим бюро України.

07.10.2025 представником відповідача Лисим О.В. подано клопотання про призначення у справі транспортно-товарознавчої експертизи.

Представник позивача Сікорський Я.О. в судове засідання не прибув, про розгляд справи був належно повідомлений. 03.11.2025 надав до суду клопотання, в якому просить розглянути справу № 145/584/25 без участі позивача та його представника на підставі наявних у справі матеріалів. Взяти до відома позицію позивача про відсутність заперечень проти призначення та проведення транспортно-товарознавчої експертизи у справі № 145/584/25 у державній експертній установі, зазначеній у клопотанні відповідача від 04.08.2025 року, із питаннями, сформульованими у цьому клопотанні (за розсудом суду із можливістю їх уточнення/редакції судом відповідно до ст. 103104 ЦПК). У разі відмови у задоволенні цього клопотання просить розглянути позов та задовольнити його в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представники Лисий О.В. та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися. 03.11.2025 до суду надійшла заява від представника відповідача Лисого О.В., в якій він просить провести засідання без його участі та участі відповідача ОСОБА_1 . В разі розгляду клопотання про призначення товарознавчої експертизи, яке було подане ним на попередньому судовому засіданні, просить задовільнити враховуючи прохальну частину даного клопотання.

Представник відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України Висоцька Х.О. в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просить клопотання про призначення експертизи здійснювати без її участі. Проти призначення експертизи не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, зміст клопотання відповідача, суд встановив наступні обставини дійшов такого висновку.

В уточненій позовній заяві позивач просить стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України, на користь позивача АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» 130000,00 грн (сто тридцять тисяч гривень 00 коп.) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП 29.04.2022 року, в межах страхового покриття. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь позивача АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» решту матеріальної шкоди в розмірі 78053,82 грн (сімдесят вісім тисяч п`ятдесят три грн 82 коп.), що не покрита страховим відшкодуванням. Стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати, у тому числі судовий збір у сумі 3870 грн. 81 коп.

07.10.2025 представником відповідача Лисим ОВ. подано до суду клопотання, в якому останній просить призначити у вказаній справі транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити КНІСЕ (Вінницьке відділення ) із територіальним розташуванням м. Вінниця, вул. Батозька 1, із направленням матеріалів даної цивільної справи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «КАМА3-53213» д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 29.04.2022 року до ДТП?

2) Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «КАМА3-53213» д.н.з. НОМЕР_2 , станом на час призначення експертизи, а саме на 05.08.2025 року після ДТП?

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про призначення експертизи приходить до висновку про необхідність призначення по справі транспортно-товарознавчої експертизи виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи те, що висновок експерта від 25.12.2024 № 2996/24-21, наданий позивачем, не містить відповідей на питання, які порушені відповідачем, суд вважає клопотання відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

У зв`язку з призначенням експертизи, суд відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, зупиняє провадження по справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 12, 77, 103, 104, 252, 258-261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Лисого Олександра Васильовича задовольнити.

Призначити у справі за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до ОСОБА_1 та Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування та різниці матеріальної шкоди, що не покрита страховим відшкодуванням, транспортно-товарознавчу експертизу.

Проведення транспортно-товарознавчої експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «КАМА3-53213», д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 29.04.2022 року до ДТП?

2) Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «КАМА3-53213», д.н.з. НОМЕР_2 , станом на час призначення експертизи, а саме на 04.11.2025, після ДТП ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, відповідальність за які передбачено ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Надати експертній установі цивільну справу №145/584/25.

На час проведення експертизи провадження у цивільній справі №145/584/25 зупинити.

Копію ухвали направити експертній установі та учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено 04.11.2025.

Суддя Патраманський І. І.