Постанова № 131538351, 04.11.2025, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/886/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

04.11.2025 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 КУпАП, -

Встановив:

14.08.2025 о 18:20 год. в м. Погребище по вул. Богдана Хмельницького водій ОСОБА_1 , в порушення п.2.5 ПДР України, керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», д. н. НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан вживання алкоголю водій відмовився на місці зупинки та у ЦРЛ м. Погребище, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно, у встановленому законом порядку, однак судова повістка повернулася з відміткою поштового відправлення «адресат відсутній» (а. с. 10-11, 15-16).

Як вбачається із відповіді Погребищенської міської ради Вінницької області від 13.10.2025 №02-25/3423, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 13). Вказана адреса збігається з місцем проживання ОСОБА_1 вказаним у протоколі.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З огляду на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вживає заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи, а тому, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №423170 від 14.08.2025 (а. с. 1);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а. с. 2);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.08.2025 (а. с. 3);

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5482593 від 14.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП (а. с. 4);

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5482494 від 14.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП (а. с. 5);

-довідкою ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області №247288-2025 від 21.08.2025, згідно з якою громадянин ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.12.2024 накладено стягнення у виді штрафу у сумі 1700 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, справа №369/18281/24 (а. с. 5-6);

-CD-диском із відеозаписом вчиненого адміністративного правопорушення (а. с. 8).

Враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, приймаючи до уваги особу правопорушника, відсутність у нього критичного ставлення до скоєного, про що свідчить неявка до суду без поважних причин, а також зважаючи на характер правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, відсутність обставин що пом`якшують відповідальність, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 27, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. в дохід держави (отримувач ГУК у Вінницькій області/м. Погребище/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 528999980313070106000002892, код класифікації доходів бюджету: 21081100) з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, з наданням до суду квитанції у вказаний строк. У разі несплати штрафу, постанова звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, а з порушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106) 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя