Ухвала суду № 131537210, 05.11.2025, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/5225/25

Номер провадження 1-кс/676/2132/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільськогоміськрайонного судуХмельницької області ОСОБА_1 ,за участю:секретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судовихзасідань Кам`янець-Подільськогоміськрайонного судуХмельницької областізаяву обвинуваченого цивільноговідповідача ОСОБА_3 про відвідсудді Кам`янець-Подільськогоміськрайонного судуХмельницької області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні№12024240000000038від 16січня 2024року пообвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненнікримінальних правопорушеньпередбачених ч.1ст.361-2,ч.2ст.361-2,ч.1ст.176КК України(далі кримінальне провадження №12024240000000038),

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений цивільний відповідач ОСОБА_3 , на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, заявив відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №12024240000000038, мотивуючи упередженістю судді ОСОБА_4 , так як вона відмовила в задоволенні його клопотання про надання йому можливості користуватися послугами перекладача з досвідом правових, інтелектуальної власності і технічних перекладів з російської на українську (з української на російську) за рахунок держави, мотивуючи тим, що він подав це клопотання з метою затягування справи, а сам достатньо володіє українською мовою.

Вказані обставини в своїй сукупності, на думку обвинуваченого цивільного відповідача ОСОБА_3 , викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_4 , а тому просив задовольнити його заяву про відвід.

В судовезасідання суддя ОСОБА_4 ,прокурор ОСОБА_5 ,представники потерпілих цивільнихпозивачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,обвинувачений цивільний відповідач ОСОБА_3 та йогозахисник ОСОБА_8 , не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

За таких обставин питання про відвід розглянуте у відсутності судді, прокурора, представника потерпілих цивільних позивачів, обвинуваченого цивільного відповідача та його захисника, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Дослідивши матеріали справи за заявою про відвід, встановлено, що заява обвинуваченого цивільного відповідача ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК Українизакріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У свою чергу, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною шостоюстатті 22 КПК Українисуд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Разом із тим, будь-яких достатніх підстав вважати, що суддя ОСОБА_4 проявляє упередженість при розгляді кримінального провадження №12024240000000038, під час розгляду питання про відвід не встановлено.

Зазначені обвинуваченим цивільним відповідачем ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_4 підстави для відводу судді не свідчать про її упередженість, адже вчинення чи не вчинення процесуальних дій, прийняття чи не прийняття процесуальних рішень є виключно дискреційними повноваженнями судді під час здійснення судового розгляду, передбачені ч.1 ст.321 КПК України, відповідно до якої головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення. Те, що обвинувачений цивільний відповідач ОСОБА_3 внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді ОСОБА_4 , не свідчить про її упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Отже під час розгляду питання про відвід суддею не встановлено обставини, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_4 .

Інших обґрунтованих та мотивованих підстав, передбачених ст.75-76 КПК України, для відводу судді у вказаному кримінальному провадженні №12024240000000038 у заяві про відвід не наведено, не встановлено їх і суддею.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого цивільного відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №12024240000000038 від 16 січня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361-2, ч.2 ст.361-2, ч.1 ст.176 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1